Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №16АП-2876/2019, А61-7689/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А61-7689/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Серебряковой И.Е. по доверенности от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2019 по делу NА61-7689/2018 (судья Коптева М.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) к Администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110382,50р,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее - Администрация) неосновательного обогащения в размере 110382,50р.
Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая Обществом сумма является пеней, начисленной за несвоевременное погашение обязательств по договору аренды и не является неосновательным обогащением.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании постановления Администрации от 26.04.2004 N312 и договора аренды земельного участка от 26.10.2005 N1306 обществу с ограниченной ответственностью "Кавказтрансгаз" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (КН) 15:09:012301:0005 площадью 1,9772 га по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, в 150 метрах северо-западнее Черменского оросительного канала и в 40 метрах западнее ВГКС. Срок договора установлен с 26.04.2004 по 26.04.2014.
На основании постановления Администрации от 05.03.2014 N406 и договора от 28.04.2014 аренды земельного участка Обществу предоставлен в аренду земельный участок в 150 м северо-западнее Черменского оросительного канала и в 40 м западнее ВГКС".
28.05.2014 Обществом в адрес Администрации направлено письмо-уведомление, которым просит оплату по договору от 26.10.2005 N1306, проведенную платежными поручениями от 19.02.2014 N5140 и от 18.04.2014 N10168 на общую сумму 575127,94р, зачислить по договору от 28.04.2014 N5591 (т.1, л.д. 43).
16.12.2015 Обществом в адрес Администрации с сопроводительным письмом N08-07-1682 направлен для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 к договору аренды от 28.04.2014 N5591 за период с 01.01.2014 по 29.03.2015. Также, в этом письме Общество просило Администрацию, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 15:09:012301:0005 отменить постановление Администрации от 05.03.2014 N406 и выдать соглашение о расторжении договора аренды.
С 30.03.2015 в связи с переоформлением права собственности земельного участка с КН 15:09:0012301:5 права и обязанности арендодателя переведены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания.
На основании постановления Администрации от 09.02.2016 N134 договор аренды N5591 расторгнут, постановление Администрации от 05.03.2014 N406 утратило силу, сторонами договора подписано соглашение от 09.02.2016 о расторжении договора аренды (т.1 л.д.30,31).
21.12.2017 Общество направило в Администрацию с сопроводительным письмом N08-07-2261 акт сверок взаимных расчетов по договору аренды от 28.04.2014 N5591, а также ходатайство произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 495729,66р (т.1 л.д.34,35).
29.01.2018 Администрация в своем ответе N8591п-171 (т.1, л.д. 36) сообщила, что денежные средства в размере 385347,16р возвращены Обществу согласно платежному поручению от 26.01.2018 N625568 (т.1, л.д. 37).
Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило Администрации претензию от 14.05.2018 N08-02-779 с возражениями о незаконном удержании денежной суммы в размере 110382,50р (т.1, л.д. 39-40).
В ответ на претензию Общества о незаконности удержания денежной суммы, Администрация в письме от 19.06.2018 N3388п-1617 разъяснила, что в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, Обществу были начислены пени в размере 110382,50р (т.1, л.д. 42).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
17.02.2015 от Общества поступило платежное поручение от 16.02.2015 N4295 на сумму 575127,94р с назначением "арендная плата по объектам ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" за 1-е полугодие 2015 года по договору N5591". На момент поступления указанного платежа у Общества имелась просроченная задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.04.2014 N5591 в размере 124020р. Так же суд указал начисленные пени на эту задолженность за период с 31.12.2014 по 16.02.2015 в размере 2976,48р. Непогашенная задолженность по пене за предыдущий договор аренды от 26.10.2005 N1306 за период с 10.03.2011 по 18.02.2014 составила 107406,02р. Итого 234402,50р. Указанная задолженность была погашена Обществом, и у Общества на 17.02.2015 образовалось положительное сальдо в размере 340725,44р. 10.03.2015 Обществу была начислена арендная плата за 1 квартал 2015 года в размере 79398,28р. Общество по платежному поручению от 17.04.2015 N111 перечислило Администрации 124020р, сальдо составило 385347,16р данная сумма 385347,16р была возвращена Обществу по платежному поручению от 26.01.2018 N625568.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма 110382,50р является пеней, начисленной за несвоевременное погашение обязательств по договору аренды от 26.10.2005 N1306 за период с 10.03.2011 по 18.02.2014 в размере 107406,02р и по договору аренды от 28.04.2014 N5591 за период с 31.12.2014 по 16.02.2015 в размере 2976,48р. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что сумма 110382,50р не является неосновательным обогащением.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с представленными в материалы дела расчетами между Обществом и Администрацией, пени Обществу не начислялись. Требования об уплате пени Администрацией в адрес Общества не выставлялись и не направлялись. Сведений о направлении Администрацией каких-либо уведомлений Обществу о наличии пени не имеется. Платежные поручения по оплате суммы аренды за земельный участок не содержат указаний о назначении платежа в качестве оплаты по пени. Зачет денежных средств уплаченных Обществом в счет арендной платы не производился. Доказательств направления Администрацией в адрес Общества заявлений (писем, уведомлений) о зачете денежных средств уплаченных Обществом в счет арендной платы не представлено.
Из материалов дела следует, что Обществом за 2011 год произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 N10050, от 09.10.2011 N30327. Оплата подтверждается актом сверки за 2011 год и платежными поручениями.
За период 2012 года Обществом произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2012 N6260, от 18.07.2012 N41354 за период 2012 года. Оплата подтверждается актом сверки за 2012 год и платежными поручениями.
За период 2013 года Обществом произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013 N6029, от 23.05.2013 N10687, от 16.09.2013 N30878, от 18.10.2013 N34584.
За период 2014 года Обществом произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2014 N5140, от 18.04.2014 N10168.
Факт оплаты Администрацией не оспаривается.
Все платежные поручения содержат назначение платежа - за аренду.
В платежных поручениях отсутствует назначение платежа и указание плательщика на оплату задолженности по пени.
После расторжения договора N1306, Общество направило в адрес Администрации письмо-распоряжение о зачислении остатка (переплаты) денежных средств "с договора N1306 на новый договор аренды N5591" (т1, л.д. 34-35). То есть Общество распорядилось переплатой за аренду, указав на необходимость принять сумму переплаты в счет оплаты за аренду по другому договору. Какие-либо возражения от Администрации не поступили. Пени Администрацией не были предъявлены к оплате и Обществом не направлялось в адрес Администрации распоряжения об использовании суммы переплаты за аренду в счет оплаты какой-либо пени.
Актами сверки по договору N1306 за 2013, 2012, 2011 годы, подписанными сторонами без разногласий, сумма задолженности Общества перед Администрацией по договору N1306 (в том числе пени) отсутствует (т.1, л.д. 131-135). Акты сверки и приложенные к ним расчеты подписаны сторонами. В актах расчетов графы "пеня за несвоевременную оплату платежей за предыдущий период" не заполнены, содержат прочерки, то есть на наличие какой-либо задолженности и начислений пени Администрацией не указано.
Какие-либо претензии в адрес Общества по оплате пени не направлялись и Обществу не поступали.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Администрацией каких-либо уведомлений Обществу о наличии пени.
При таких обстоятельствах доводы Администрации об обязанности Общества возместить пени по договорам аренды земельного участка не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.
Обществом в названных платежных поручениях по оплате аренды за земельный участок указывалось назначение платежа "аренда земельного участка". Из содержания назначения платежа не следует, что Общество уплачивало денежные средства в счет погашения задолженности по пени.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из материалов дела не следует, что Администрацией произведен зачет поступивших арендных платежей по договорам аренды земельного участка в счет пени.
Доказательств направления Администрацией в адрес Общества заявления (письма, уведомления) о зачете денежных средств за аренду земельного участка в счет уплаты пени не представлено.
Какие-либо почтовые уведомления, почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений о направлении Администрацией в адрес Общества заявлений (писем, уведомлений) о зачете денежных средств за аренду земельного участка в счет уплаты пени не представлено.
Между тем, зачет денежных средств уплаченных Обществом в счет арендной платы возможен в порядке статьи 410 ГК РФ только при наличии заявления стороны и при соблюдении условия получения этого заявления другой стороной.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом усматривается, что со стороны Администрации отсутствовали необходимые действия, свидетельствующие о зачете в установленном порядке.
Кроме того, зачет встречных однородных требований после возбуждения судом дела по требованиям одной из сторон возможен только путем предъявления другой стороной встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и проведения судом зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, встречный иск Администрацией не был заявлен.
Также Администрацией не представлено доказательств того, что перечисленная Обществом сумма денежных средств (переплата за аренду) является обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 381,1 ГК РФ), что позволило бы Администрации засчитывать переплату в счет суммы пени по договорам аренды земельного участка. Из содержания договоров аренды земельного участка от 26.10.2005 N1306, от 28.04.2014 N5591 не следует соглашение сторон об обеспечительных платежах в части пени, также как и не следует из фактических действий и взаимоотношений сторон.
С учетом изложенного, спорная сумма - 110382,50р является излишне оплаченной Обществом, которая была получена Администрацией сверх суммы по прекращенному договору земельного участка от 26.10.2005 N1306. При этом, Администрация не оспаривала факт наличия переплаты арендной платы Обществом в заявленном размере.
Поскольку Администрация сумму переплаты за аренду земельного участка не возвратило, правовые основания для удержания этой суммы не подтвердило, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. С Администрации надлежит взыскать за счет средств казны муниципального образования города Владикавказа в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 110382,5р.
Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (Администрации), расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2019 по делу NА61-7689/2018 отменить. Взыскать с Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН1021500578087, ИНН 1501002346) за счет средств казны муниципального образования города Владикавказа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН1022601940613, ИНН2636032629) неосновательное обогащение в сумме 110382,5р.
Взыскать с Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 4311,5р.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" из федерального бюджета 3000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка