Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2875/2019, А61-1577/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А61-1577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Ос-Алко" (г. Владикавказ, ИНН 1516616405, ОГРН 1081516001544), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (с. Майма, Майманский район, Республика Алтай, ИНН 5406509623, ОГРН 1085406044350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-1577/2019 (судья Арчинова В.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ос-Алко" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" задолженности по договору поставки от 29.10.2018 N 31 в размере 2 246 200 руб., неустойки в размере 226 866,20 руб. за период с 23.12.2018 по 02.04.2019.
Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе общество "ПромТорг" просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки, который во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Настаивает на том, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Общество "Ос-Алко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между обществом "Ос-Алко" (поставщиком) и обществом "ПромТорг" (покупателем) заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик путем реализации передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную/спиртосодержащую продукцию, безалкогольную продукцию, иную продукцию отечественного и иностранного производства (т.д. 1 л.д. 10-14).
Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента его получения. Цена товара определяется согласно товарной накладной или универсальному передаточному документу (пункт 2.4 договора).
Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 246 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2018 N 00000005314 и товарно-транспортной накладной N 00000005314 от 02.12.2018 (т.д. 1 л.д.16-20).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Пункт 7 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ регулирует порядок заключения договора поставки продовольственных товаров, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации через определенное время после их передачи субъекту торговой деятельности (в зависимости от срока годности).
В соответствии с подпунктом 3 указанной статьи продовольственные товары на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Таким образом, установленный в вышеназванной статье срок оплаты поставленной алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в 40 календарных дней со дня получения товара является максимальным.
Факт передачи истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу N 00000005314 от 02.11.2018 и товарно-транспортной накладной N 00000005314 от 02.11.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон на сумму 2 246 200 руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлены декларации соответствия продукции, согласно которым вся поставленная продукция произведена на территории Российской Федерации (л.д. 59, 64, 69,74,79, 85, 89)
Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия товаросопроводительных документов к поставленному товару ни в момент приемки товара, ни в разумный срок после его приемки покупателем не заявлялось.
Поскольку представленным в материалы дела доказательствам подтверждается факт поставки товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями пункта 2.2 спорного договора.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком спорной суммы задолженности, в материалах делах отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании с ООО "ПромТорг" 2 246 200 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, декларации о соответствии алкогольной продукции, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, что подтверждают легальность оборота вышеназванной продукции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 02.04.2019, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом с учетом пункта 2.1 договора.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно условиям договора, оплата поставленной продукции по условиям заключенного сторонами договора от 29.10.2018 должна быть произведена не позднее 30 дней с момента получения товара.
Между тем согласно подп. 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ) оплата товара производится с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента поставки.
Таким образом, в рассматриваемом случае оплата алкогольной продукции должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с момента поставки, поскольку установлении меньшего срока противоречит Закон N 381-ФЗ.
Согласно данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (т.д. 1 л.д. 15), покупателем груз получен 22.11.2018 по товарно-транспортной накладной N 00000005314 от 02.11.2018 (а не как указал суд первой инстанции - 21.11.2018).
Таким образом, право по начислению пеней возникло у кредитора не ранее 40 дней с момента поставки товара (следует исчислять с 22.11.2018).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени в период с 23.12.2018 по 02.04.2019, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворений данных требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 208 896,60 руб.
Доказательства уплаты ответчиком неустойки за указанный период в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению на сумму 208 896,60 руб., в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, правовых и фактических оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения сводятся к необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.д. 1, л.д. 1-5).
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200134567294 (т.д. 1, л.д. 57) отмечено получение судебного акта ООО "ПромТорг" 25.04.2019.
Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос УФПС Алтайского края, с просьбой представить сведения о вручении ООО "ПромТорг" почтовых отправлений категории "судебное", направленных из Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по юридическому адресу общества: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9, с почтовым идентификатором 36200134567294 (определение суда первой инстанции от 10.04.2019).
Согласно ответу УФПС Республики Алтай - филиал ФГУП "Почта России" копия определения с почтовым идентификатором 36200134567294 вручена 25.04.2019 по системе "упрощенное вручение" по доверенности Бочкареву Д.С. К названному ответу приложена доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО "ПромТорг".
Принимая во внимание, что судебная корреспонденция получена адресатом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, настоящее дело не рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтвержденный документально, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил 15.05.2019 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (т.д.1, л.д. 114).
Однако, ответчик в судебное заседание не явился.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ответ на вопрос 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
При этом определением от 10.04.2019 ответчик уведомлен судом о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также о рассмотрении дела в судебном заседании 15.05.2019 в 10 час. 00 мин.
Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии в производстве суда первой инстанции искового заявления. С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность заявить о чрезмерности предъявленной истцом неустойки и просить о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-1577/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 35 108 руб. по иску и ответчику за счет истца 22 руб. по апелляционной жалобе.
В результате судебного зачета по государственной пошлине с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 по делу N А61-1577/2019 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (с. Майма, Майманский район, Республика Алтай, ИНН 5406509623, ОГРН 1085406044350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ос-Алко" (г. Владикавказ, ИНН 1516616405, ОГРН 1081516001544) 208 896,60 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распределить судебные расходы следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (с. Майма, Майманский район, Республика Алтай, ИНН 5406509623, ОГРН 1085406044350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ос-Алко" (г. Владикавказ, ИНН 1516616405, ОГРН 1081516001544) 35 086 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
