Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-2874/2019, А63-5561/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-5561/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Щербалевой С.А. (доверенность от 30.07.2019), от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Канцедалова А.Ю. (доверенность от 07.07.2017, до перерыва), Магомедова Н.Г. (доверенность от 07.07.2017, после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-5561/2018 (судья Тлябичева З.Р.).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - акционерное общество) задолженности за транспортировку газа от 01.03.2017 N 30-7- 0433/17 в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 302 933,46 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 22.08.2018 в размере 14 867,78 руб (с учетом уточнения).
Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по транспортировке газа в период с октября по ноябрь 2017 и, установив несвоевременную оплату услуг, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Во исполнение определения суда от 27.11.2019, через систему "Мой арбитр" 30.12.2019, обществом в материалы дела представлены: детализированный расчет исковых требований, договор поставки газа N 30-1-0433/17 от 01.03.2017, справка ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 28.12.2019 N 12753 об отсутствии диспетчерского графика, акт N 89 от 20.10.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности на объект газопотребления, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1, справка АО "Минераловодская газовая компания" о приборах учета газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1.
09.01.2020 через систему "Мой арбитр" обществом в материалы дела представлен дополнительно расчет задолженности.
До начала судебного заседания от апеллянта поступил письменный контррасчет по расчету стоимости транспортировки газа по договору от 01.03.2017 N 30-7-0433/17 за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование доводов и возражений на апелляционную жалобу, а также во исполнение определения суда от 27.11.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании, открытом 15.01.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 22.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, с учетом возражений на контррасчет апеллянта, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между обществом (ГРО) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор транспортировки газа N 30-7-0433/17, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать услуги по передаче газа в согласованных объемах (т.д. 1 л.д. 9-13).
Согласно пункту 5.2. договора N 30-7-0433/17 от 01.03.2017 окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.
В договоре определены следующие точки подключения: водокачка, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Комсомольская, 41; котельная, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, 4 км Восточная Промзона; котельная, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского; котельная, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1.
В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 ответчику был транспортирован газ, на сумму 709 614,55 руб. (за октябрь 2017 - 459 108,05 руб, за ноябрь 2017 - 250 506,50 руб.), что подтверждается актами сдачи - приемки газа, а так же счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 14-15, 18-21).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам определяется на основании Приказов Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ России) и в соответствии с решениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края "Об утверждении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края" и рассчитывается исходя из дифференцированных по группам конечных потребителей тарифов на транспортировку природного газа и специальной надбавки к ним. Кроме того, к оплате предъявляется НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.
Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, несвоевременно оплатив услуги по передаче газа, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03. 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее по тексту - Правила поставки газа).
Как следует из пункта 1 Правил поставки газа, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Пунктом 5 Правил поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, подписанные сторонами акты поданного - принятого газа по договору поставки газа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание судебные акты по делам N А63-5362/2018 и N А63-6652/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
На основании заявления покупателя 27.07.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" узел учета, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, 4 км Восточная Промзона, был распломбирован для прохождения государственной поверки средства измерения, о чем были составлены акты проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 673 и акт снятия пломб (пломбировочного материала) N 674.
В акте от 27.07.2017 N 673 указано, что узел учета распломбирован по заявлению потребителя в связи с проведением очередной поверки. Подача газа не ограничена. Расчет производить по пункту 4.1 договора.
11.08.2017 представителем газораспределительной организации АО "Минераловодская газовая компания" введено 100% ограничение (прекращение) поставки газа на указанный объект путем опломбирования запорных устройств.
25.07.2017 по заявлению ОАО "РЖД" сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" узел учета, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, был распломбирован в связи с истекшим межповерочным интервалом. Поставщик составил акты проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 670 и акт снятия пломб (пломбировочного материала) N 671.
В акте от 25.07.2017 N 670 зафиксировано, что запорная арматура до узла учета газа не опломбирована. Газораспределительная организация АО "Минераловодская газовая компания" 21.08.2017 составила акт об ограничении (прекращении) поставки газа N 66, в соответствии с которым введено 100% ограничение (прекращение) поставки газа на объект путем опломбирования запорных устройств.
После прохождения государственной поверки и аттестации 06.09.2017 узел учета газа по указанному адресу был опломбирован и принят в эксплуатацию, о чем составлены акт опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 926, акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 925.
Представителем АО "Минераловодская газовая компания" возобновлена подача газа, о чем составлен акт от 06.09.2017 N 18.
20.10.2017 по заявлению ОАО "РЖД" сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" узел учета, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1, был распломбирован в связи с неисправностью узла учета газа, о чем были составлены акты проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 1067 и акт снятия пломб (пломбировочного материала) N 106.
В акте от 20.10.2017 N 1067 зафиксировано, что прибор учета неисправен, поскольку отсутствует расход на корректоре. Составлен отчет за период с 01.10.2017 по 20.10.2017. Расчет за потребленный газ производить в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В соответствии с актом об ограничении (прекращении) поставки газа от 20.10.2017 N 89, АО "Минераловодская газовая компания" введено ограничение (прекращение) поставки газа на котел КВА-2,5 (1 шт.) путем опломбирования запорного устройства перед отопительным прибором.
29.11.2017 после проведения ремонтных работ и внеочередной поверки узел учета газа покупателя, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1 опломбирован и принят для учета, о чем составлен акт опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями.
Поскольку, истцом доказан факт неисправности узла учета газа, а также факт отсутствия средств измерений (неопломбированное оборудование), ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по указанным выше трем объектам за период с августа по ноябрь 2017 расчет объема потребленного газа произведен по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.
Отклоняя ссылку ОАО "РЖД" о том, что в период с августа по ноябрь 2017 газ спорными объектами не потреблялся в силу сезонной специфики (окончание отопительного периода), а аналогичные доводы заявлены апеллянтом и в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Как установлено судами при рассмотрении дел N А63-5362/2018 и N А63-6652/2018 из актов проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 27.07.2017 N 673 (4 км Восточная Промзона) и от 25.07.2017 N 670 (ул. Кнышевского) следует, что подача газа на объекты не ограничена в полном объеме.
При этом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной остановке работы котельных (акты, сменные журналы, то есть документы в которых фиксируются все значимые параметры работы котельной и ее основных устройств). Доказательств того, что указанные котельные не потребляли газ в целях производства горячего водоснабжения помещений, в материалы дела также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора указанные доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом также не представлены.
Объем и стоимость оказанных услуг, как и размер задолженности, подтверждены материалами дела. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 302 933,46 руб. (остаток задолженности за октябрь 2017- 291 983 руб., остаток задолженности за ноябрь 2017 - 10 950, 46 руб.) являются обоснованными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору транспортировки газа N 30-7-0433/17 от 01.03.2017 истец произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 22.08.2018, которые расчетам истца составили 14 867,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера процентов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции счел, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, и взыскал с ответчика 3 473,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, анализ содержания обжалуемого судебного акта не позволяет установить правильность указанных выводов, к которым суд первой инстанции пришел, поскольку судебный акт не содержит необходимого арифметического расчета, при исчислении которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом величины двукратной учетной ставки Банка России, составляет 3 473,33 руб.
В связи с чем, осуществив собственный расчет, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные в порядке статьи 395 ГК РФ в полном объеме и выглядит он следующим образом, с учетом частичного погашения 28.12.2017 задолженности за октябрь 2017 в сумме 167 125,05 руб., и частичного погашения задолженности за ноябрь 2017 в сумме 239 556,04 руб.:
Расчёт процентов с 26.11.2017 (за октябрь 2017):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
дней
459 108,05 р.
28.11.2017
17.12.2017
20
8,25
459 108,05 ? 20 ? 8.25% / 365
2 075,42 р.
459 108,05 р.
18.12.2017
28.12.2017
11
7,75
459 108,05 ? 11 ? 7.75% / 365
1 072,30 р.
-167 125,05 р.
28.12.2017
Погашение части долга
291 983,00 р.
29.12.2017
11.02.2018
45
7,75
291 983,00 ? 45 ? 7.75% / 365
2 789,84 р.
291 983,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
291 983,00 ? 42 ? 7.5% / 365
2 519,85 р.
291 983,00 р.
26.03.2018
22.08.2018
150
7,25
291 983,00 ? 150 ? 7.25% / 365
8 699,49 р.
Сумма основного долга: 291 983,00 р.
Сумма процентов: 17 156,90 р.
Расчёт процентов с 26.12.2017 (за ноябрь 2017):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 506,50 р.
26.12.2017
27.12.2017
2
7,75
250 506,50 ? 2 ? 7.75% / 365
106,38 р.
-239 556,04 р.
27.12.2017
Погашение части долга
10 950,46 р.
28.12.2017
11.02.2018
46
7,75
10 950,46 ? 46 ? 7.75% / 365
106,95 р.
10 950,46 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
10 950,46 ? 42 ? 7.5% / 365
94,50 р.
10 950,46 р.
26.03.2018
22.08.2018
150
7,25
10 950,46 ? 150 ? 7.25% / 365
326,26 р.
Сумма основного долга: 10 950,46 р.
Сумма процентов: 634,09 р.
Общий размер неустойки составляет 17 790,99 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы суммы исковых требований о взыскании процентов - 14 867,78 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом отмечает, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ по настоящему делу является ошибочным.
Кроме того, суд первой инстанции не указал в судебном акте расчет, позволивший снизить предъявленные в порядке статьи 395 ГК РФ к взысканию проценты до 3 473,33 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание, что наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как лицо, проигравшее спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-5561/2018 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473,33 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 867,78 руб.
Абзац третий изложить в следующей редакции:
"Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635014240, ОГРН 10226019665510 выдать справку на возврат госпошлины в размере 945 руб".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-5561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
