Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2872/2019, А61-1598/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А61-1598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральная служба безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (г. Владикавказ, ИНН 1515914092, ОГРН 1072635026342) - Дубровина Р.П. (доверенность от 03.05.2020), в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральная служба безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральная служба безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее по тексту - учреждение) неустойку в размере 206 021,17 руб. за период с 19.12.2018 по 29.03.2019, начисленной за несвоевременную оплату потребленной по договорам от 28.02.2019 N 11670/1231, от 13.03.2018 N 490/265/753/8565/6689 энергии в марте 2018 года, октябре-декабре 2018 года, январе 2019 года.
Определением суда от 10.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением суда от 05.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания пени.
Определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон, с указанием на совершение сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных документов.
Определениями суда от 14.10.2019 и от 25.11.2019 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Указанные определения сторонами спора не исполнены.
Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено тем, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, без совершения необходимых процессуальных действий исходя из предмета спора в отсутствие в материалах дела бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции установить все фактические обстоятельства дела, в том числе правоотношения, основанные на конкретных договорах заключенных между истцом и ответчиком в спорный период.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом уточнений истца (т.д. 3 л.д. 2), судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.03.2018 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральная служба безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения N 490/265/753/8565/6689 и N 11670/1231, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2. контрактов начало их исполнения - 00 ч.00 мин 01.04.2018.
Согласно пункту 11.1. срок действия контрактов определен с 01.04.2018 по 30.09.2018.
Истец соответственно в иске утверждает, что в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2019, а также с 01.11.2018 по 31.01.2019 поставил энергию в объеме 1 193 142 кВт.ч. на сумму 6 603 888,78 руб.
Ссылаясь на исполнение учреждением обязательств по оплате с нарушением установленных сроков, общество начислило ответчику 206 021,17 руб неустойки.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом вес представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует, что, предметом настоящего спора является законная неустойка, начисленная за просрочку несвоевременное исполнение обязательства по договорам энергоснабжения.
Согласно представленным пояснениям истца (т.д. 3 л.д. 2) основанием для взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение учреждением государственных контрактов N 490/265/753/8565/6689 от 13.03.2018 и N 11670/1231 от 13.03.2018.
В материалы дела истцом представлены государственные контракты N 490/265/753/8565/6689 от 13.03.2018 согласно пункту 11.1 которого, он распространяется на отношения сторон с 01.04.2018 по 30.09.2018 и N 11670/1231 от 13.03.2018 который, согласно пункту 11.1, распространяется на отношения сторон с 01.04.2018 по 30.09.2018.
Вместе с тем, как следует из расчета, представленного истцом, период просрочки пени определен с 19.12.2018 по 29.03.2019 за несвоевременную оплату потребленного по указанным контрактам ресурса в марте 2018, октябре 2018, декабре 2018, январе 2019. При этом, доказательств о заключении каких-либо дополнительных соглашений продлевающих срок действий государственных контрактов, в том числе на периоды: март 2018; октябрь 2018; декабрь 2018; январь 2019, не представлено.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения (т.д. 1 л.д. 79-87) с назначением платежа N 194829 от 29.03.2019 оплата за электроэнергию за январь 2019 (государственный контракт N 490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019), N 210085 от 03.04.2019 оплата электроэнергии за 4 кв. 2018 (государственный контракт N 11670/1231 от 28.02.2019), N 210083 от 03.04.2019 оплата электроэнергии за 4 кв. 2018 (государственный контракт N 11670/1231 от 28.02.2019), N 194826 от 29.03.2019 оплата электроэнергии за январь 2019 (государственный контракт N 11670/1231 от 28.02.2019), N 194825 от 29.03.2019 оплата электроэнергии за январь 2019 (государственный контракт N 490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019), N 194828 от 29.03.2019 оплата электроэнергии за январь 2019 (государственный контракт N 11670/1231 от 28.02.2019), N 194823 от 29.03.2019 оплата электроэнергии за январь 2019 (государственный контракт
490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019), N 194827 от 29.03.2019 оплата электроэнергии за январь 2019 (государственный контракт N 490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019), N 194830 от 29.03.2019 оплата электроэнергии за январь 2019 (государственный контракт N 490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019).
Вместе с теми судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платежные поручения невозможно соотнести к предмету спора и возникшим между сторонами правоотношениям в рамках государственных контрактов N 490/265/753/8565/6689 от 13.03.2018 и N 11670/1231 от 13.03.2018.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет суммы исковых требований (определения суда от 14.10.2019, от 25.11.2019, от 16.12.2019, от 22.01.2020, от 15.06.2020, от 16.07.2020) и разъяснял риски последствий не представления такого расчета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определения суда обществом не исполнены и по сути проигнорированы.
При этом, в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 10.03.2020 указано на признание обязательной личной явки законного представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в судебное для дачи пояснений относительно расчета предъявленной неустойки.
Однако, будучи обязанным лично явиться в судебное заседание, законный представитель истца проигнорировав законное и обоснованное требование суда, в судебное заседание не явился, уважительных причин оправдывающих такие действия, суду не указал.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Во исполнение определения суда от 22.01.2020, ответчиком представлены светокопии государственного контракта - договора энергоснабжения N 490/265/753/8565/6689 от 13.03.2018, государственного контракта - договора энергоснабжения N 11670/1231 от 13.03.2018, государственного контракта - договора энергоснабжения N 490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019, протокола разногласий N 2/19-2 к государственному контракту - договору энергоснабжения N 490/265/753/8565/6689 от 28.02.2019, государственного контракта - договора энергоснабжения N 11670/1231 от 28.02.2019, платежного поручения от 24.04.2018 N 875199, платежного поручения от 03.04.2019 N 210085, платежного поручения от 29.03.2019 N 194826, платежного поручения от 29.03.2019 N 194828.
В суд апелляционной инстанции от ответчика также поступили следующие доказательства: счета N 490/265/753/8565/6689 от 12.04.2018, N 1500/э013839 от 20.03.2019, N 1508-Э087941 от 31.10.2018, N 1501/э013714 от 04.03.2019, N 150/э009703 от 04.03.2019, акты приема-передачи N 490/265/759/8565/6689 от 12.04.2018, N 1508/э087941 от 31.10.2018, N 1525/Э098614 от 30.11.2018, N 1500/Э095528 от 30.11.2018, N 1506/Э096628 от 30.11.2018, N 1508/Э099836 от 30.11.2018, N 1525/Э105940 от 31.12.2018, N 1500/Э105353 от 31.12.2018, N 1506/Э106950 от 31.12.2018, N 1508/Э106644 от 31.12.2018, N 1501/Э008949 от 04.03.2019, N 1510/Э009703 от 04.03.2019, счета-фактуры NN 1525/Э098614 от 30.11.2018, N 1500/Э095528 от 30.11.2018, N 1506/Э096628 от 30.11.2018, N 1508/Э099836 от 30.11.2018, N 1525/Э105940 от 31.12.2018, N 1500/Э105353 от 31.12.2018, N 1506/Э106950 от 31.12.2018, N 1508/Э106644 от 31.12.2018, которые по мнению учреждения, являются доказательствами, обосновывающие возражения ответчика относительно оснований для начисления законной неустойки.
Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что все они оформлены в рамках иных государственных контрактов (490/2657/753/8565/6689(265) от 13.03.2018, N 490/265/753/8565/6689(490) от 13.03.2018, N 490/265/753/8565/6689(8565) от 13.03.2018, N 490/265/753/8565/6689(6689) от 13.03.2018, N 11670/1231(1231) от 28.02.2019, N 11670/1231(11670) от 28.02.2019, а также в отношении иных периодов поставки электрической энергии - четвертый квартал 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, в том числе не заявленных в исковых требованиях.
При этом, в отношении представленных в материалы дела счета N 490/265/753/8565/6689 от 12.04.2018 (электроэнергия за март 2018), акта приема-передачи N 490/265/753/8565/6689 от 12.04.2018 (электроэнергия за март 2018), платежных поручений N 875199 от 24.04.2018 (электроэнергия за март 2018), N 704418 от 07.12.2018 (электроэнергия за октябрь), N 665167 от 29.11.2018 (электроэнергия за ноябрь) суд относится критически, поскольку согласно пункту 11.1 действие государственных контрактов N 490/265/753/8565/6689 от 13.03.2018 и N 11670/1231 от 13.03.2018 распространяется на отношения сторон с 01.04.2018 по 30.09.2018.
Представитель ответчика пояснил суду о том, что в связи с особенностями оплаты бюджетным учреждением задолженности за потребленную энергию и порядка заключением нескольких соответствующих договоров в течение одного календарного года, в платежных поручениях не всегда правильно (корректно) указывалось назначение платежа. Данный довод не представилось суду апелляционной инстанции обоснованно как не принять так и не опровергнуть, поскольку представитель истца, в том числе законный, признанную обязательной явку в судебное заседание не обеспечил, письменную правовую позицию по всем фактическим обстоятельствам дела не представил.
В связи с указанными обстоятельствами, а также занятой истцом пассивной процессуальной позицией, невыполнение истцом определений суда апелляционной инстанции, судом не могут быть достоверны установлены фактические обстоятельства дела - факт поставки всего объема электрической энергии в спорный период и соответственно обстоятельства оплаты (конкретные даты) основной задолженности.
При этом, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, на какую задолженность, за какой период и, исходя из каких условий, истцом начислена заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 206 021,17 руб.
При указанных обстоятельствах, проверить правильность начисления неустойки истца не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания соответствующей неустойки в спорный период отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1598/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1598/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) из федерального бюджета 80 руб излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2017 N 5054.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
