Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №16АП-2871/2020, А63-18562/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А63-18562/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллаева Шипауттина Расуловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-18562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Железноводск (ИНН 2634812831 ОГРН 1142651005749) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Шипауттину Расуловичу, с. Северное, Александровский район, Ставропольский край (ИНН 260103806371 ОГРНИП 317265100095906) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллаева Шипауттина Расуловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-18562/2019.
Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.06.2020, опубликовано в сети "Интернет" 17.06.2020.
Течение процессуального срока на обжалование началось 11.06.2020, а днем его окончания с учетом праздничных и выходных дней является 13.07.2020 (рабочий день - понедельник).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по средствам почтовой связи 03.08.2020, что подтверждается оттиском штампа суда.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.
В ходатайстве в качестве основания для восстановления срока, апеллянт ссылается на его не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 2 части 4 статьи 123АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к производству индивидуальный предприниматель Абдуллаев Шипауттин Расулович извещался арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРИП: 356316, Россия, Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ул. Мира, д. 4 (том 1 л. д. 94, 140-143). Конверт с копией судебного акта был возвращен в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
В деле также имеется расписка ответчика об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2020 (том 1 л. д. 160).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Ссылка апеллянта на позднее получение решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта на бумажном носителе и данное обстоятельство само себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах, предприниматель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N А83-10407/2017).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В виду того, что апелляционная жалоба не принята к производству, суд полагает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чек ордеру от 29.07.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Шипауттину Расуловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-18562/2019.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Шипауттина Расуловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-18562/2019.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Шипауттину Расуловичу, с. Северное, Александровский район, Ставропольский край (ИНН 260103806371 ОГРНИП 317265100095906) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2020.
4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Ю. Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка