Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2869/2020, А61-1392/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А61-1392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии в судебном заседании от ПАО "Россетти Северный Кавказ" - Чернуцкой Е.В. (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А61-1392/2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россетти Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к УФАС по РСО-Алания, АМС Ардонского городского поселения о признании незаконным и отмене решения УФАС по РСО-Алания от 16.04.2020 по делу NАМЗ 08-04/20, о признании незаконными действий АМС г. Ардон по проведению открытого конкурса, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Ардонская коммунально-эксплуатационная служба".
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.05.2020 заявление ПАО "Россетти Северный Кавказ" от 07.05.2020 N 1.5/21-07/883-исх принято, возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ардонская коммунально-эксплуатационная служба".
Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тплюс" (ОГРН 1191513002372).
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договоров N 2/55/20 и N 3/56/20, заключенных 28.04.2020 между администрацией городского поселения и ООО "Тплюс".
Определением от 30.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что договоры N 2/55/20 и N 3/56/20, заключенные 28.04.2020 между администрацией городского поселения г. Ардон и ООО "Тплюс" по результатам конкурса, правомерность которого обжалуется в настоящем споре, сами по себе являются доказательством невозможности исполнения решения суда по заявлению о признании решения антимонопольного органа и действий администрации городского поселения недействительными. Рассматриваемые договоры заключены на срок три года, прошли государственную регистрацию и в настоящий момент исполняются. Арендованное имущество войдёт в состав имущества ООО "Тплюс" для формирования НВВ предприятия и будет учтено в тарифно-балансовых решениях на предстоящий период регулирования (на 2021 год). В случае удовлетворения заявленных требований потребуется полная реституция и отмена тарифного-балансного решения регулятора (РСТ по РСО-А). Полная реституция в рассматриваемой ситуации невозможна (ввиду понесённых затрат на оплату труда, арендную плату, затрат на материалы и оборудование и т.д.). С другой стороны, отмена решения регулятора затронет права всех территориальных сетевых организаций, функционирующих на территории РСО-Алания. Таким образом, в случае положительного решения суда непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, что, с точки зрения действующего законодательства, является достаточным основанием для принятия рассматриваемых мер по обеспечению иска. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО "Тплюс", являясь новой территориальной сетевой организацией, не обладает индивидуальным тарифом (тарифом для расчётов между смежными сетевыми компаниями, каковой в отношении ООО "Тплюс" является ПАО "Россети Северный Кавказ"). С другой стороны, конечными потребителями электроэнергии, передаваемой по арендуемым ООО "Тплюс" объектам электросетевого хозяйства, являются абонентами ПАО "Россети Северный Кавказ", поскольку именно Общество в рассматриваемых отношениях является в настоящее время гарантирующим поставщиком (с апреля 2020 года в связи с лишением этого статуса АО "Севкавказэнерго"). Из этого следует, что ПАО "Россети Северный Кавказ" вынуждено (и в силу закона, и политически, поскольку речь идёт об энергоснабжении города Ардон) оказывать услугу ООО "Тплюс" по передаче электрической энергии. Иное не возможно физически, поскольку арендуемые ООО "Тплюс" сети технологически присоединены к сетям Общества, альтернативного присоединения не существует. При этом ПАО "Россети Северный Кавказ" не имеет возможности выставлять в адрес ООО "Тплюс" счета за оказанные услуги, поскольку между этими смежными сетевыми организациями отсутствует индивидуальный тариф. В силу действующего законодательства такой тариф может появиться только с начала очередного периода регулирования, т.е. с начала 2021 года. Указанное нарушает права ПАО "Россети Северный Кавказ" и неизбежно приведёт к значительному материальному ущербу общества, что также является самостоятельным и достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.12.2019 между администрацией городского поселения и МУП "Ардонская КЭС" были заключены договоры: N 1 о закреплении муниципального недвижимого электросетевого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ардонская КЭС"; N 2 о закреплении муниципального движимого электросетевого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ардонская КЭС".
Впоследствии, 06.03.2020 между сторонами указанных договоров были заключены соглашения N 1 и N 2 о расторжении договоров от 11.12.2019 N 1 и N 2.
12.03.2020 АМС Ардонского городского поселения (далее - администрация городского поселения) опубликовано извещение N N 120320/0213737 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.
16.04.2020 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ПАО "Россетти СК" на соответствие извещения N 120320/0213737 требованиям Закона о защите конкуренции. Жалоба обоснована отсутствием у администрации городского поселения права распоряжаться закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Ардонская КЭС" электросетевым имуществом.
Решением УФАС по РСО-Алания от 21.04.2020 N 1468 по делу NАМЗ 08-04/20 признана необоснованной жалоба ПАО "Россетти Северный Кавказ" на действия администрации городского поселения при проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (объекты электросетевого хозяйства), расположенного на территории поселения и предназначенного для осуществления электроснабжения населения (исключая уличное освещение, домовые вводы и внутридомовые сети).
Заявитель просит приостановить исполнения договоров N 2/55/20 и N 3/56/20, заключенных 28.04.2020 между администрацией городского поселения и ООО "Тплюс".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.
Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.
Общество не указало, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества при непринятии обеспечительных мер.
Представленные обществом договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 28.04.2020 N 2 и N 3, заключенные собственником имущества администрацией городского поселения (арендодатель) с ООО "Тплюс" (арендатор) на основании протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к подданным заявкам на участие в конкурсе от 16.04.2020 N 1, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по заявлению о признании решения антимонопольного органа и действий администрации городского поселения как организатора торгов по проведению открытого конкурса недействительными в будущем в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия договоров аренды муниципального имущества.
В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем сам по себе факт заключения договора аренды по итогам открытого аукциона и передачи имущества арендатору не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды.
Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение договоров аренды на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон названного договора.
Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение договоров аренды на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон названного договора.
При этом указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу предъявленных обществом требований фактически влекут нарушение прав администрации городского поселения, третьего лица и потребителей электрической энергии.
Кроме того, в случае применения обеспечительной меры, не будет достигнут баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем общество не доказало возможность причинения ему такого ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А61-1392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
