Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №16АП-2868/2016, А15-2463/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А15-2463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ЭнергоПрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-2463/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609) - платежа в сумме 110 208 530,24 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТрансКомСтрой" 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.
Определением Арбитражного суда РД от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" утвержден Джабраилов Ш.Д., о чем сообщение опубликовано 01.12.2018. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
27.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки- платежа в размере 110 208 530,24 рубля на расчетный счет ООО СК "ЭнергоПрогресс" платежным поручением от 27.12.2016 N 435 по договору уступки права требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016 (с учетом выделения требования об оспаривании договора уступки в отдельное производство).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-2463/2016 ООО "СК "ЭнергоПрогресс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Дагэнергоремстрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
11.02.2020 от ООО "СК "ЭнергоПрогресс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, оснований для приостановления дела до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу А15-2463/2016 не имеется, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-2463/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-2463/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2016 N 435 АО "Дагэнергоремстрой" оплатило ООО СК "ЭнергоПрогресс" 110 208 530,24 рубля, где в назначении платежа указана оплата задолженности по договору уступки прав требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год стоимость активов должника составила 1 829 318 000 рублей.
11.11.2016 ООО "Ток-Строй", ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014, определение о процессуальном правопреемстве от 13.10.2015, договор уступки права требования от 18.04.2015 N 18-08/2015У, соглашение о переводе долга от 05.09.2016 N 7-С/16 и оплату платежным поручением от 06.09.2016, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 601 777 056,17 рубля основной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63- 7471/2014 с должника в пользу ОАО "Русгидрострой" взысканы денежные средства в размере 633 584 678,55 рубля долга по оплате работ по договору подряда от 01 сентября 2012 года N 01-09/2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 212 880,48 рубля за период с 10.04.2014 по 10.07.2014 и возмещение уплаченной госпошлины 200 000 рублей.
21 января 2015 г. Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист серия ФС N 000331950.
Между ООО "ТОК-Строй" и АО "СтройГидро" (новое наименование ОАО "Русгидрострой") заключен договор уступки права требования от 18 августа 2015 года N 18-08/2015У в размере 646 997 559 (Шестьсот сорок шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки, в том числе: 633 548 678 рублей 55 копеек - основной долг; 13 212 880 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей - возмещение уплаченной государственной пошлины.
21 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" с заявлением о замене взыскателя по делу А63-7471/2014 - открытого акционерного общества "Русгидрострой" (в настоящее время АО "СтройГидро" г. Москва) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" г. Москва в связи с уступкой прав требования.
13 октября 2015 года по делу А63-7471/2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя акционерное общество "СтройГидро" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Русгидрострой") на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй".
Соглашением о переводе долга от 05 сентября 2016 года N 7-С/16 АО "Дагэнергоремстрой" путем взаимозачета погасило задолженность перед ООО "ТОК- Строй" в сумме 33 770 314,31 рубля, а также платежным поручением N 288 от 16.09.2016 уплатило 11 451 188,55 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 принято уменьшение размера требований. Заявление ООО "Ток-Строй" удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требование ООО "Ток-Строй" в сумме 454 176 069,73 рубля основной суммы задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов.
ООО "ТОК-СТРОЙ" (цедент) и ООО СК "ЭнергоПрогресс" заключили договор уступки прав требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 и определению Арбитражного суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве от 13.10.2015 по делу N А63-7471/2014 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" на часть невыполненного на момент заключения договора обязательства в следующем объеме: задолженность должника перед цедентом в сумме 116 436 387,24 рубля, в том числе НДС.
Конкурсный управляющий должника, считая, сделка недействительная на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявление.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Спорная сделка по перечислению денежных средств совершена 27.12.2016.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 10.06.2016. Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано в открытом доступе 12.11.2016.
В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Платеж на сумму 110 208 530,24 рубля совершен 27.12.2016. Соответственно, доводы ответчика о признаках обычной хозяйственной операции судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Закона о банкротстве: цена сделки существенно превышает один процент от стоимости активов должника; сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, о чем любое заинтересованное лицо могло получить информацию из открытых общедоступных источников.
Несмотря на введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, им в добровольном порядке исполнено обязательство перед ООО "СК "Энергопрогресс", несмотря на наличие неисполненных обязательств перед АО "Каскад", подтвержденных решениями арбитражных судов и на принудительное исполнение которых были выданы исполнительные листы. При этом ООО "СК "Энергопрогресс" либо ООО "ТОК-строй" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А63-7471/2014 не обращались, замена взыскателя (кредитора) на стадии исполнения указанного судебного акта с ООО "ТОК-строй" на ООО "СК "Энергопрогресс" на спорную сумму не производилось.
Соответственно, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, а оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами (абзацу пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
На дату совершения оспарвиаемой сделки должник имел не исполненные обязательства перед ООО "ТрансКомСтрой", АО "Русгидрострой", что подтверждается, в том числе:
- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32- 1141/2014 с должника взыскано 162 517 154,86 рубля;
- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63- 7471/2014 с должника взыскано 633 584 678,55 рубля
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника и обоснованно признал недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" в сумме 110 208 530,24 рубля платежным поручением от 27.12.2016 N 435 на расчетный счет ООО "СК "ЭнергоПрогресс".
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "ЭнергоПрогресс" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 110 208 530,24 рубля.
Доводы ответчика о введении наблюдения в отношении АО "Дагэнергоремстрой" 06.03.2017 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
На дату совершения спорного платежа имелось принятое Арбитражным судом Республики Дагестан определение от 17.10.2016 о введении процедуры банкротства - наблюдения. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Соответственно, апелляционное обжалование, а равно переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции сами по себе не приостанавливают исполнение указанного определения арбитражного суда. Исполнение определения суда от 17.10.2016 в установленном порядке не приостанавливалось. На дату платежа стороны сделки не могли знать, будет ли определение отменено и какое решение примет суд апелляционной инстанции, в связи с чем были обязаны руководствоваться определением суда от 17.10.2016 и соответствующими нормами Закона о банкротстве.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка