Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2867/2019, А63-4006/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А63-4006/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу NА63-4006/2019 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634846) к индивидуальному предпринимателю Черпак Тамаре Викторовне (г. Пятигорск, ОГРН 318265100111173) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
отдел Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску (далее - ОМВД по г. Пятигорску) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черпак Тамары Викторовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Решением суда от 14.05.2019 заявленные требования ОМВД по г. Пятигорску удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2018 передан на уничтожение ОМВД по г. Пятигорску.
Не согласившись с решением суда в части назначенного наказания, ОМВД по г. Пятигорску обжаловало его в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда изготовлено 14.05.2019, опубликовано на сайте суда в открытом доступе 15.05.2019. Процессуальный срок, предусмотренный для его обжалования, истек 28.05.2019.
Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи 18.06.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и информацией с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.
Сведений о направлении апелляционной жалобы ранее 18.06.2019 ОМВД по г. Пятигорску не представлено.
Таким образом, 10-дневный срок обжалования решения суда ОМВД по г. Пятигорску пропущен.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду ОМВД по г. Пятигорску не заявлено.
При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе в отсутствие в апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу NА63-4006/2019 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
