Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №16АП-2867/2017, А25-2194/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А25-2194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А. (в порядке взаимозаменяемости за судью Сомова Е.Г.), судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Лейбург С.М. - Шаболиной В.А. (доверенность от 04.09.2019), представителя Остроуховой Н.А. - Шаболиной В.А. (доверенность от 10.01.2020), представителя Гаврилова И.Н. - Климова К.Г. (доверенность от 06.09.2019), представителя Осипова А.В. - Постнова С.Е. (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Городецкого Д.В., Атаевой Б.Х., Володина А.Н., Осипова А.В., Остроуховой Н.А., Жук А.В., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н. и Лейбург С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу А25-2194/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО коммерческий банк "Развитие" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника (Атаевой Б.Х, Березовского О.Г., Володина А.Н., Городецкого Д.В., Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбург С.М., Остроуховой Н.А., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н., Осипова А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 руб.
В целях обеспечения заявления агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства), в пределах цены иска.
Определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (у ответчиков отсутствуют денежные средства и имущество), что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества. Предположения конкурсного управляющего о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее: Атаевой Бэле Хамитовне; Березовскому Олегу Наумовичу; Володину Андрею Николаевичу; Городецкому Давиду Вениаминовичу; Максудову Мураду Шамиловичу; Жук Алле Валентиновне; Лейбургу Сергею Михайловичу; Остроуховой Наталье Александровне; Румянцеву Максиму Андреевичу ; Гаврилову Илье Наумовичу; Осипову Андрею Викторовичу в пределах цены иска 2 140 174 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено на создание условий для исполнение судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
27 декабря 2019 года Городецкий Д.В., Атаева Б.Х., Володин А.Н., Осипов А.В., Остроухова Н.А., Жук А.В., Румянцев М.А., Гаврилов И.Н. и Лейбург С.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 31.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В связи с нахождением председательствующего судьи Сомова Е.Г. в отпуске, разрешение ходатайства об отмене обеспечительных мер поручено судье Бейтуганову З.А. в порядке взаимозаменяемости.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Между тем рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене таких мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 13.01.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Жукова Е.В.
В судебном заседании представитель Гаврилова И.Н. поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Представитель Осипова А.В. поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Представитель Лейбург С.М. и Остроуховой Н.А. поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Принимая обеспечительные меры, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Так, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Из материалов дела следует, что управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника (Атаевой Б.Х, Березовского О.Г., Володина А.Н., Городецкого Д.В., Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбург С.М., Остроуховой Н.А., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н., Осипова А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 руб., данные требования, как на дату принятия обеспечительных мер, так и на дату рассмотрения ходатайства об их отмене не рассмотрены.
Следовательно, в данном случае отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку может повлечь за собой возможность выбытия имущества, находящегося в собственности контролирующих лиц должника, с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания, в случае удовлетворения требования управляющего.
При таких обстоятельствах, существование принятых ранее обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений. Размер обеспечения соответствует размеру взысканной суммы, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Между тем, наложение ареста на имущество контролирующих лиц должника не препятствует использованию его по назначению, поскольку арест наложен в пределах суммы требования. Принятые обеспечительные меры не препятствуют распоряжению имуществом сверх указанной суммы.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то основания для их отмены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявитель о том, что при наложении ареста на имущество и денежные средства у них отсутствуют денежные средства для существования, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующие доказательства в подтверждении заявленных доводов.
При таких обстоятельствах, исследовав доводы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены принятых ранее обеспечительных мер.
Принятые ранее обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты, не нарушают баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника, неисполнением судебного в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Городецкого Д.В., Атаевой Б.Х., Володина А.Н., Осипова А.В., Остроуховой Н.А., Жук А.В., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н. и Лейбург С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу А25-2194/2016 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка