Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2865/2019, А20-119/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А20-119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: представитель Анахаев А.Э. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу N А20-119/2019 (судья Паштова М.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Нарткала, ОГРН1120724000187, ИНН 0724002179) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (г.Нальчик, ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо: Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республик, г.Нальчик, о взыскании 2 447 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - УКС, учреждение).
Определением суда от 04.03.2019 по делу NА20-119/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР (далее - Минстрой).
Определением суда от 04.03.2019 по делу NА20-119/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по государственному контракту N17 от 31.05.2011 в сумме 2 447 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 238 рублей. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Между тем, в силу норм бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применен к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу N А20-119/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГПК КБР "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник ГКУ КБР "Управление капитального строительства) (заказчик) и ОАО "Урванское ДРСУ" (правопредшественник ООО "Урванское ДРСУ") (генподрядчик) 31.05.2011 заключен государственный контракт N17, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Водоснабжение с.Безенги Черекского района КБР".
Цена контракта составила 6 940 789 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.2. контракта заказчик осуществляет оплату генподрядчику выполненных работ по контракту после подписания акта о приемке выполненных работ, по унифицированной форме NКС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме NКС- 3 и затрат, в пределах твердой цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета на лицевые счета заказчика, открытые в казначействе или финансовых органах субъекта на финансирование строительства объекта указанного в п.1.1. контракта. Оплата за выполненные работы производится платежными поручениями Министерства финансов КБР на основании сданных в бухгалтерию заказчика актов выполненных работ.
Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступления средств из соответствующего бюджета на счет заказчика на финансирование строительства объекта указанного в п.1.1 контракта (пункт 5.4. контракта).
20.10.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и Государственным казенным учреждением КБР "Управление капитального строительства" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N17 от 31.05.2011, по условиям которого в соответствии с постановлением Правительства КБР от 19.02.2014 года N18-ПП "О Республиканской адресной инвестиционной программе Кабардино-Балкарской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и с ч.6 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны договорились о том, что Министерство передает, а Учреждение принимает в том же объеме и на тех же условиях с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Водоснабжение с.Безенги Черекского района КБР". Во исполнение условий контракта генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 895 240 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N1 от 07.12.2012, N2 от 28.10.2014, принятых и подписанных в двухстороннем порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных генподрядчиком работ по контракту в размере 2 447 640 рублей.
Общий размер задолженности составил 2 447 600 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2018.
Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N12 от 29.11.2018) с требованием оплатить задолженность в сумме 2 447 600 рублей в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат актами (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (том 1, л.д. 51-57), которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 2 447 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 (том 1, л.д. 40).
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными.
Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, исходил из того, что надлежащим ответчиком является министерство, с которого и подлежит взысканию задолженность.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансирование Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - учреждение на сумму, указанную в контракте. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений - Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. А, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, то что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2018, подписанный уполномоченным представителем ответчика, что свидетельствует о признании долга.
Кроме того, пунктом 5.4 государственного контракта N17 от 31.05.2011 предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступления средств из соответствующего бюджета на счет заказчика на финансирование строительства объекта указанного в п.1.1 контракта.
В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 (том 1, л.д. 63-65).
Следовательно, исходя из условий пункта 5.4 государственного контракта, право требования окончательного расчета у истца возникло по истечении 30 дней со дня получения акта на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018.
Истец, с настоящим иском обратился в суд 16.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу N А20-119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
