Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-2862/2021, А18-2164/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А18-2164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ингушский медицинский колледж имени А.И. Тутаевой" (г. Назрань, ИНН 0602001178, ОГРН 1020600983810) - Кодзоевой Х.Б. (доверенность от 15.01.2021, до перерыва), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" (г. Сунжа, ИНН 0603005320, ОГРН 1020600812066) -Котикова Б.Я. (доверенность от 19.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2164/2020 (судья Мержоев М.М.),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ингушский медицинский колледж имени А.И. Тутаевой" (далее по тексту - колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" (далее по тексту - учреждение) 295 500 руб задолженности, 34 343, 85 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по обучению работников учреждения с целью повышения их квалификации и недоказанности ответчиком их оплаты.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договора как документа, оформленного в письменном виде и как следствие исключение обязанности ответчика оплатить истцу за оказанные услуги.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам оригинала документов, направленных ранее посредством системы "Мой арбитр".
С учетом того, что дополнительные доказательства представлены во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, они принимаются судом.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2021.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 01.12.2021.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в период 2019 колледж на основании заявки учреждения от 09.01.2019 (т.д. 1 л.д. 16) осуществило обучение сотрудников ответчика с целью повышения квалификации. Стоимость обучения составила 295 500 руб.
Оказанные колледжем услуги ответчиком не оплачены.
Истец направил в адрес учреждения претензию от 12.12.2019, в которой предлагал оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, колледж обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию образовательных услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт прохождения сотрудниками учреждения обучения в целях повышения квалификации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, учреждение не оспаривает, что сотрудники прошли обучение у истца по направлению самого ответчика. Ответчиком не оспорен объем и качество оказанных услуг.
Истец в суд первой инстанции представил прейскурант (т.д. 3 л.д. 28), а также своей расчет (т.д. 3 л.д. 29), основанный на представленных в материалы дела первичных доказательств (т.д. 1 л.д. 29-146, т. 2 л.д. 1 -101) подтверждающих факт оказания услуг, с последующей выдачи соответствующих документов (сертификатов).
Так, в частности, в материалы дела представлено письмо ответчика N 1211-01-12 от 09.01.2019 в адрес истца, согласно которому ответчик просил предоставить возможность прохождения сертификационного цикла сотрудников на 2019-2020 учебные года по ряду специальностей (т.д.1 л.д. 1), а также путевки для командирования работников на обучение, выданные ответчиком (оборотная сторона путевок).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном истцом размере, при этом доказательств оплаты данных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
При этом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный договор не был заключен, поскольку отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг. При доказанности фактически сложившихся правоотношений по оказанию спорных услуг суд исходит из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг и принятых их заказчиком, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Довод жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора с определением его существенного условия - цены, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В целях определения размера вознаграждения исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд апелляционной инстанции в определениях от 11.08.2021 и от 30.08.2021 указал на необходимость представления истцом информации о стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе (либо в ином субъекте) стоимости аналогичных услуг в анализируемый период.
Из анализа представленных и приобщенных в материалы дела сведений государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края "Ставропольский базовый медицинский колледж" и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Северо-Осетинский медицинский колледж" суд апелляционной инстанции установил, что предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг по настоящему делу не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Кроме того, по соглашению сторон учреждение получало аналогичные услуги от истца за более ранний период (2018 год). Согласно картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу N А18-2165/2020 с учреждение в пользу колледжа взыскано 234 000 руб основного долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что разногласий по стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.
Установив факт неосновательного денежного обогащения учреждения за счет колледжа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.
В свою очередь, ответчик в нарушение статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела свой контррасчет, доказательств оплаты услуг или отказа от их получения. Следовательно, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде неоплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 295 500 руб задолженности по оплате оказанных услуг.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 343, 85 руб. за период с 28.01.2019 по 15.12.2020.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Апелляционным судом установлено, что сторонами не был согласован срок исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, претензия об уплате задолженности от 12.12.2019 (т.д. 1 л.д. 21-22) направлена истцом в адрес ответчика 13.12.2019 и получена учреждением 16.12.2019 (т.д. 1 л.д. 17). В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал, что в случае неисполнения обязательства до 25.12.2019, он будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности. Таким образом, истец установил срок исполнения обязательства до 25.12.2019 включительно, что не противоречит положениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку календарный срок исполнения обязательства в претензии больше, чем календарный срок предусмотренный законом. Соответственно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019.
Следовательно, обоснованным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 26.12.2019 по 15.12.2020.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласного которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.12.2020 в размере 14 682, 98 руб.
При этом, расчет выглядит следующим образом.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
295 500
26.12.2019
31.12.2019
6
6, 25%
365
303, 60
295 500
01.01.2020
09.02.2020
40
6, 25%
366
2 018, 44
295 500
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 730, 08
295 500
27.04.2020
21.06.2020
56
5, 50%
366
2 486, 72
295 500
22.06.2020
26.07.2020
35
4, 50%
366
1 271, 62
295 500
27.07.2020
15.12.2020
142
4, 25%
366
4 872, 52
Итого:
356
5, 11%
14 682, 98
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляют 14 682, 98 руб.
При этом, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма необоснованно взысканной судом первой инстанции равна 19 660, 87 руб (34 343,85 руб - 14 682,98 руб.).
При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учреждения в пользу колледжа подлежит взысканию основная задолженность в сумме 295 500 руб и 14 682, 98 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.12.2020.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета процентов по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете учреждения средств для исполнения обязательств по оплате задолженности не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.
Довод представителя ответчика о том, что исходя из обычаев делового оборота, ранее истец безвозмездно оказывал ответчику аналогичные услуги, суд отклоняет как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Министерство здравоохранения Республики Ингушетия не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, указанное лицо не привлекалось к участию в деле.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанций колледж не заявлял каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц. Из содержания решения суда не усматривается, что им затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в споре.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение - частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования колледжа подлежат удовлетворению лишь в размере 295 500 руб основного долга и 14 682, 98 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая частичное удовлетворение иска и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы по жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2164/2020 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" 19 660, 87 руб процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2164/2020 в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" (г. Сунжа, ИНН 0603005320, ОГРН 1020600812066) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ингушский медицинский колледж имени А.И. Тутаевой" (г. Назрань, ИНН 0602001178, ОГРН 1020600983810) 295 500 руб. основного долга, 14 682, 98 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 025 руб расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2164/2020 абзацем следующего содержания:
"Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ингушский медицинский колледж имени А.И. Тутаевой" (г. Назрань, ИНН 0602001178, ОГРН 1020600983810) в доход федерального бюджета 14 руб государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ингушский медицинский колледж имени А.И. Тутаевой" (г. Назрань, ИНН 0602001178, ОГРН 1020600983810) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" (г. Сунжа, ИНН 0603005320, ОГРН 1020600812066) 179 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
