Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2862/2020, А63-9922/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А63-9922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мундусова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-9922/2020, по заявлению Мундусова Андрея Альбертовича, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о принятии обеспечительных мер по делу N А63-9922/2020, по заявлению Мундусова Андрея Альбертовича, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, к ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Ставрополь (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804) о признании незаконным решения органа управления саморегулируемой организации от 30.06.2020 N 8, об обязании восстановить арбитражного управляющего в составе членов ассоциации,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Мандусов Андрей Альбертович (далее - Мандусов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - саморегулируемая организация) о признании незаконным решения органа управления саморегулируемой организации от 30.06.2020 N 8, об обязании восстановить арбитражного управляющего в составе членов ассоциации.
Мандусовым А.А. также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения совета ассоциации, оформленного протоколом N 8 от 30.06.2020, об исключении арбитражного управляющего Мундусова А.А из членов саморегулируемой организации, в связи с его обжалованием истцом, до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению истца N 178 от 06.07.2020; приостановления судебного производства по обособленным спорам, возбужденным Арбитражными судами Республики Алтай и города Москвы по ходатайствам ответчика об отстранении арбитражного управляющего Мундусова А.А. от участия в делах о банкротстве: по делам N А02-642/2020, N А02-2587/2015, N А02-55/2020, N А40-144820/17-186-209Б. Приостановление производств по этим спорам установить до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению N 178 от 06.07.2020 арбитражного управляющего Мундусова А.А.; запрета ответчику совершать любые иные действия, касающиеся предмета спора, направленные на исполнение оспариваемого решения.
Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мандусовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
От Мандусова А.А. также поступили объяснения по апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при их принятии, является процессуально недопустимым, так как данные основания не имеют отношения к законности проверяемого в апелляционном порядке судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, поскольку обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
От Мандусова А.А. до начала судебного заседания также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не поступлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ассоциации. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, к отзыву на апелляционную жалобу приложен документ, подтверждающий направление копии отзыва в адрес Мандусова А.А.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-9922/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из ходатайства следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения совета ассоциации, оформленного протоколом N 8 от 30.06.2020, об исключении арбитражного управляющего Мундусова А.А из членов саморегулируемой организации, в связи с его обжалованием истцом, до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению истца N 178 от 06.07.2020; приостановления судебного производства по обособленным спорам, возбужденным Арбитражными судами Республики Алтай и города Москвы по ходатайствам ответчика об отстранении арбитражного управляющего Мундусова А.А. от участия в делах о банкротстве: по делам N А02-642/2020, N А02-2587/2015, N А02-55/2020, N А40-144820/17-186-209Б. Приостановление производств по этим спорам установить до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению N 178 от 06.07.2020 арбитражного управляющего Мундусова А.А.; запрета ответчику совершать любые иные действия, касающиеся предмета спора, направленные на исполнение оспариваемого решения.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования Мандусова А.А. учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение решения арбитражного суда о признании незаконным (недействительным) решения органа управлении саморегулируемой организации выражается в том, что признанное судом незаконным (недействительным) решение собрания не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах приостановления исполнения решения совета ассоциации, оформленного протоколом N 8 от 30.06.2020, об исключении арбитражного управляющего Мундусова А.А из членов саморегулируемой организации, не является необходимым.
Фактически доводы, приводимые в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в указанной части, сводятся к понуждению ответчика к сохранению отношений членства с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не отношений между сторонами, одна из которых приняла решение об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в части приостановления производства по обособленным спорам, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие таких мер будет являться чрезмерным вмешательством в судебное разбирательство по другим делам и не соответствовать предмету спора по данному делу.
Требование Мандусова А.А. о запрете на совершение любых иных действий, касающихся спора о признании незаконным решения коллективного органа означает запрет на осуществление деятельности в той части, в какой оно осуществляется посредством принятия решений указанным органом, в силу чего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-9922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
