Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-286/2021, А63-14162/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А63-14162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847020349, ИНН 7813298611), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14162/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (далее - ООО "Поставка-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 812 000 руб. задолженности по государственному контракту N 58 от 08.05.2019, пени за период с 08.06.2020 по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы по государственному контракту N 58 от 08.05.2019, с начислением по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 3-6).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2020 по 03.12.2020 в размере 18 905 руб. 13 коп. (т. 1, л. д. 122-123). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 11.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу ООО "Поставка-Агро" взысканы 18 905 руб. 13 коп. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 812 000 руб. основного долга в иске отказано (т. 1, л. д. 157-164).
В жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 16.03.2021. Суд обязал истца заблаговременно представить письменные пояснения относительно произведенного расчета неустойки, доказательства оплаты задолженности; ответчика - документы, подтверждающие погашение суммы основного долга перед истцом.
Ответчиком определение суда не исполнено.
26.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 435 руб. 99 коп.
12.03.2021 от истца поступило уточненное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 474 руб. 69 коп., представлен уточненный расчет неустойки. Также истец просил не рассматривать ранее поданное заявление об отказе от части иска, поскольку при его подготовке допущена техническая ошибка.
Также истцом во исполнение определения суда от 16.02.2021 представлены платежные поручения N 727444 от 30.11.2020 на сумму 241 080 руб., N 727442 от 30.11.2020 на сумму 297 780 руб., N 833987 от 03.12.2020 на сумму 273 140 руб.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании 16.03.2021 по правилам статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 23.03.2021, информация о котором размещена 17.03.2021 17:46:13 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает
отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Поставка-Агро" Тугановым А.В., действующим на основании доверенности от 13.07.2020, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере в размере 474 руб. 69 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания пени в размере 18 430 руб. 44 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 58 (т. 1, л. д. 11-22) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар - зерно гороха в количестве 58 тонн по цене 14 000 руб. за 1 тонну на сумму 812 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставщик обязался единовременно поставить товар своими силами и за свой счет путем его отгрузки по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 12 в комплекте с документацией, относящейся к нему (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи товара), документ, подтверждающий качество товара, с указанием стоимости за единицу товара и общей стоимости поставки товара и общей стоимости поставки, являющейся предметом настоящего контракта.
Согласно пункту 5.2 контракта, оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приемке товара заказчиком, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.
Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику зерно гороха в количестве 58 тонн на общую сумму 812 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 8/05/2 от 08.05.2020, N 18/05/2 от 18.05.2020, N 17/06/1 от 17.06.2020, а также актами N 8/05/2 от 08.05.2020, N 18/05/2 от 18.05.2020, N 17/06/1 от 17.06.2020, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству (т. 1, л. д. 23-28).
В связи с неоплатой задолженности, 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой её погасить (т. 1, л. д. 29-30).
В ответе на претензию ответчик сообщил, что к претензии не приложены документы, обосновывающие требования (акты сверок по каждому контракту, накладные, акты). Учреждение также указало, что временная задержка оплаты за поставленный товар связана с отсутствием денежных средств (т. 1, л. д. 24).
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком платежными поручениями N 727444 от 30.11.2020 на сумму 241 080 руб., N 727442 от 30.11.2020 на сумму 297 780 руб., N 833987 от 03.12.2020 на сумму 273 140 руб. произведена оплата основного долга в полном объеме, что послужило основанием для отказа истцу в иске в этой части.
Решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 812 000 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки и отказом суда первой инстанции в её снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) на основании положений части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.2, 7.3 контракта.
Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
В связи с произведенной оплатой, истцом произведен перерасчет неустойки исходя из плавающего размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды - 5, 5%, 4,5%, 4,25% (т. 1, л. д. 122-123).
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положения статьи 193 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом произведен уточненный расчет неустойки с применением ставки 4, 25%, а также определен период начисления неустойки по товарным накладным N 8/05/2 от 08.05.2020 и N 17/06/1 от 17.06.2020 с учетом положений пункта 5.1 контракта и статьи 193 ГК РФ.
Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 09.06.2020 по 03.12.2020 составил 18 430 руб. 44 коп., в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 474 руб. 69 коп.
Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически и методологически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на оспаривание отказа суда в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.
В данном случае заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, подлежит применению к государственным и муниципальным контрактам, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
То обстоятельство, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю является бюджетным учреждением, финансируемой из государственного бюджета, безусловно не свидетельствует о необходимости снижения неустойки, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, ответчиком не представлено.
В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2020 по 03.12.2020 в размере 18 430 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" от исковых требований в части взыскания пени в размере 474 руб. 69 руб.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14162/2020 в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847020349, ИНН 7813298611) пени в размере 474 руб. 69 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
