Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2861/2019, А63-1894/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-1894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыла В.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1894/2019, принятое по заявлению заявление гр. Лыла Владимира Федоровича, 22.08.1956 г.р., п. Элита, Красноярского края об установлении и включении требований в в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Константина Игоревича (ИНН 244800292470), при участии в судебном заседании представителя Лыла В.Ф.- Ярославцева Д.А. (доверенность от 11.04.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Иванова Константина Игоревича, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А63-18273/2018.
Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 дело N А64-18273/2018 по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о признании должника -Иванова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом), направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в отношении Иванова К.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
02.09.2019 гр. Лыла Владимира Федоровича (далее - заявитель, гр. Лыла В.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 920 000 руб., из которых 52 860 000 руб. - задолженность, основанная на договорах займа, 60 000 руб. - сумма государственной пошлины, взысканной заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.06.2018.
Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления об установлении и включении требований в общей сумме 52 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательства, подтверждающих наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств. Также заявитель указал на наличие намерений в кассационном порядке обжаловать апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.03.2020 по делу N 33 -1650/2020, которым было отменено заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.06.2018, в том числе положенное гр. Лыла В.Ф. в основу доказательственной базы по заявленному требованию.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствий с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, сам по себе договор займа и расписка в получении денежных средств (в рассматриваемом случае только расписки, содержащие условия о возврате денежных средств), представленные в обоснование заявления об установлении требований, без проверки источника возникновения заемных денежных средств у займодавца, проверки финансового состояния займодавца на момент заключения договора займа, а также порядка использования займа должником, не могут подтверждать достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Для подтверждения факта реальной передачи денежных средств в крупном размере, учитывая, что займодавцем и заемщиком являются физические лица, допустимыми доказательствами помимо расписки могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств, выписки банка и иные доказательства, применимые к рассматриваемым финансовым инструментам.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судом установлено, что в обоснование заявленных требований гр. Лыла В.Ф. (Займодавец) указал, что им в период с 01.01.2016 по 01.11.2018 в пользу гр. Иванова К.И. (Заемщик) были переданы в займ денежные средства в общей сумме 52 860 000 руб.
Передача денежных средств от гр. Лыла В.Ф. к гр. Иванову К.И. подтверждается заявителем копиями расписок должника о получении денежных средств: от 01 января 2016 года на сумму 25 000 000 руб., срок возврата займа - 01.01.2017; от 01 января 2016 года на сумму 9 000 000 руб., срок возврата займа - 01.01.2017; от 02 апреля 2016 года на сумму 6 900 000 руб., срок возврата займа - 02.04.2017; от 01 сентября 2017 года на сумму 2 300 000 руб. срок возврата займа- 31.12.2017; от 25 декабря 2017 года на сумму 3 220 000 руб., срок возврата займа - 01.05.2018; от 01 марта 2018 года на сумму 2 300 000 руб., срок возврата займа- 30.09.2018; от 01 ноября 2018 года на сумму 4 140 000 руб., срок возврата займа- 01.06.2019.
Иные доказательства, подтверждающие исполнение договоров займа и фактическую передачу заемных средств в материалы дела ни заявителем, ни должником не представлены.
Ссылаясь на неисполнение гр. Ивановым К.И. обязательств по возврату займов, гр. Лыла В.Ф. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 52 920 000 руб. (задолженность, основанная на договорах займа, 60 000 руб. - сумма государственной пошлины, взысканной заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.06.2018).
С целью проверки обоснованности его требований в части подтверждения наличия у последнего реальной возможности для предоставления гр. Иванову К.И. займа в общей сумме 52 860 000 руб., суд неоднократно предлагал заявителю не только подтвердить возможность предоставления должнику денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договоров займа, но и представить доказательства фактической передачи должнику в займ денежных средств в указанной сумме.
В качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 52 860 000 руб. гр. Лыла В.Ф. в материалы дела представлены следующие документы: копия справки ПАО Банк "ФК Открытие" от 04.10.2019 N 232 о состоянии вклада гр. Лыла В.Ф. за период с 02.04.2016 по 01.11.2018, а также копия налоговой декларации гр. Лыла В.Ф. формы 3-НДФЛ за 2007 год.
Из анализа налоговой декларации гр. Лыла В.Ф. формы 3-НДФЛ за 2007 год следует, что в указанный период размер его задекларированного дохода составил 45 189 588 руб. Из письменных пояснений представителя заявителя от 14.11.2019 следует, что именно за счет дохода гр. Лыла В.Ф., полученного последним в 2017 году, 01.01.2016 денежные средства в сумме 34 000 000 руб. были предоставлены в займ должнику.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать налоговую декларацию гр. Лыла В.Ф. формы 3-НДФЛ за 2007 год надлежащим доказательством наличия у него по состоянию на 01.01.2016 денежных средств в сумме 34 000 000 руб., поскольку указанный документ свидетельствует о финансовом состоянии заявителя в 2007 году, то есть более чем за 8 лет до предоставления первоначального займа должнику.
При этом каких-либо иных доказательств того, что на момент предоставления должнику займа (01.01.2016) по двум распискам в размере 34 000 000 руб. кредитор действительно располагал денежными средствами в указанной сумме в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела копия справки ПАО Банк "ФК Открытие" от 04.10.2019 N 232 о состоянии вклада гр. Лыла В.Ф. в указанном кредитном учреждении содержит соответствующую информацию за период с 02.04.2016 по 01.11.2018, тогда как договоры займа между гр. Лыла В.Ф. и гр. Ивановым К.И. на сумму 34 000 000 руб. были заключены 01.01.2016. Заявитель не обосновал причину, по которой он не представил в материалы дела справку о состоянии вклада, либо выписку по операциям на счете, которые включали бы в себя как сведения о наличии у гр. Лыла В.Ф. по состоянию на 01.01.2016 денежных средств в сумме займа, так и доказательства снятия заявителем денежных средств со своего счета в сумме 34 000 000 руб. в день заключения с должником как договоров займа от 01.01.2016, так и в последующем по договоров займа от 02.04.2016, 01.09.2017, 25.12.2017, 01.03.2018, 01.11.2018.
Анализируемая судом справка ПАО Банк "ФК Открытие" от 04.10.2019 N 232 о состоянии вклада гр. Лыла В.Ф. содержит информацию о том, что на имя заявителя в указанном кредитном учреждении открыт вклад, на котором в период с 02.04.2016 по 01.11.2018 была размещена значительная сумма денежных средств. Однако указанная справка не подтверждает факт того, что по состоянию на дату заключения с должником договоров займов (02.04.2016, 01.09.2017, 25.12.2017, 01.03.2018, 01.11.2018) денежные средства в сумме займов (6 900 000 руб., 2 300 000 руб., 3 220 000 руб., 2 300 000 руб., 4 140 000 руб. соответственно) были предоставлены должнику заявителем путем снятия со счета гр. Лыла В.Ф. наличных денежных средств, либо путем их перечисления заявителем в указанные даты на расчетный счет гр. Иванова К.И.
Таким образом, вышеуказанные документы, представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств наличия у гр. Лыла В.Ф. финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, не подтверждают ни факта наличия у заявителя по состоянию на 01.01.2016 денежных средств в сумме 34 000 000 руб. и их последующую передачу должнику, ни факта предоставления заявителем в займ гр. Иванову К.И. денежных средств в сумме 18 860 000 руб. в период с 02.04.2016 по 01.11.2018.
Кроме того денежные средства на столь существенную сумму гр. Лыла В.Ф. были предоставлены в займ гр. Иванову К.И. под расписку в наличной форме на безвозмездной основе, то есть без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Такие действия сторон договора не могут не вызывать сомнения в реальности займа.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления со стороны гр. Иванова К.И. какого-либо обеспечения (удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).
Заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 с гр. Иванова К.И. в пользу гр. Лыла В.Ф. была взыскана задолженность в общей сумме 43 260 000 руб., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа от 01.01.2016, от 02.04.2016, от 01.09.2017.
Заявитель при отсутствии возврата со стороны должника в согласованные в расписках сроки ранее предоставленных займов на общую сумму 43 200 000 руб., в период с 01.01.2017 по май 2018 года не предпринимал каких-либо действий по возврату денежных средств, а наоборот предоставлял гр. Иванову К.И. денежные средства в дополнительных объемах на аналогичных условиях беспроцентных займов (25.12.2017- 3 220 000 руб., 01.03.2018 - 2 300 000 руб., 01.11.2018 - 4 140 000 руб.).
Указанные обстоятельства не могут оцениваться судом как поведение кредитора, соответствующее обычному разумному поведению займодавца в нормальных условиях заемных отношений.
Кроме того, заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 43 260 000 руб. отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2020 по делу N 33-1650/2020, в связи с чем, названное решение суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.
При рассмотрении требований гр. Лыла В.Ф. финансовым управляющим неоднократно заявлялся довод о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Рыбинским районным судом Красноярского края решения от 04.06.2018 (дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства).
Должнику также неоднократно предлагалось обосновать экономическую целесообразность заключения договоров займа между должником и заявителем, их исполнимость, а также доказательства расходования полученных от гр. Лыла В.Ф. заемных денежных средств в сумме 52 860 000 руб.
Ни заявителем, ни должником указанные доказательства в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
