Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2861/2019, А63-1894/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А63-1894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-1894/2019 (судья Меньшова Е.С.), при участии представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Тохаевой Ф.Д. (доверенность от 05.12.2017 N 809-ГО), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Иванова Константина Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 20 498 090,27 руб.
Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-18273/2018. Определением от 28.11.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 суд принял заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А63-1894/2019.
Определением от 13.06.2019 заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме 14 626 733,37 руб., из которых: 13 977 798,74 руб. - основного долга, 596 565,08 руб. - процентов, 52 369,55 руб. - неустойки, 16 500 руб. - государственной пошлины, из которой: 11 690 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе должник просил определение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению должника о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-0079/2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель банка просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2013 года коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РРР", (далее - основной заемщик) заключили кредитный договор N 119-13/Кр/КМБ (далее - кредитный договор 1) о предоставлении кредита в размере 4 500 000 руб. с начислением процентов 15 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2021 года.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору банк перечислил на расчетный счет основного заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 44808497 от 26.08.2013 на выдачу кредита.
03 сентября 2013 года между теми же лицами заключен кредитный договор N 120-13/Кр/КМБ (далее - кредитный договор 2) о предоставлении кредита в размере 12 400 000 руб. с начислением процентов 13,5 процентов годовых, сроком погашения до 01.02.2013.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору банк перечислил на расчетный счет основного заемщика денежные средства в размере 12 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 46554924 от 03.09.2013 на выдачу кредита.
В соответствии с условиями кредитных договоров 1 и 2 заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита (далее - График).
В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно пунктам 9.1. кредитных договоров начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договорами, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщик в соответствии с условиями договоров обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по Графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по Графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитных договоров, банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств размещенных на счете должника в погашение задолженности по кредитным договорам.
В нарушение условий кредитных договоров заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитным договорам, банк и должник (поручитель) заключили договоры поручительства от 22.08.2013 N 119-13/П-3/КМБ и от 03.09.2013 N 120-13/П-3/КМБ (далее - договоры поручительства).
В соответствии с условиями договоров поручительства должник принял на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение основным заемщиком всех обязательств, возникших из заключенных последним и банком кредитных договоров. Ответственность поручителя и основного заемщика является солидарной (пункт 4.1 договоров поручительства).
В качестве обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитным договорам между банком и должником заключены договоры залога N 119-13/3- 01/КМБ от 22.08.2013, N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013, N 119-13/3-02/КМБ от 22.08.2013 и N 120-13/3-02/КМБ от 03.09.2013, по условиям которых, в залог банку переданы принадлежащие на праве собственности должнику следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 195,7 кв. м, инвентарный номер 04:401:002:000560430:0001, лит. Б., кадастровый номер: 24:50:040138:0000:04:401:002:000560430:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 "а", начальная продажная стоимость 4 110 000 руб.;
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 255,6 кв. м, инвентарный номер 04:401:002:000560430:0004, лит. В2, кадастровый номер: 24:50:040138:0000:04:401:002:000560430:0004, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 "а", строение 4, начальная продажная стоимость 3 090 000 руб.;
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 189,4 кв. м, инвентарный номер 04:401:002:000560430:0005, лит. В4, кадастровый номер: 24:50:040138:0000:04:401:002:000560430:0005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 "а", строение 6, начальная продажная стоимость 2 100 000 руб.;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 1 632+/-14 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0400138:435, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 "а", строение 2,3,4,6, начальная продажная стоимость 600 000 руб.;
- подземная автопарковка, назначение: нежилое, (подземных этажей - 1), общая площадь 1 112,2 кв. м, инвентарный номер 04:401:002:001015700:0001, лит. В., кадастровый номер: 24:50:0000000:0:10632, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 23 "а", начальная продажная стоимость 6 500 000 руб.
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации подземной парковки в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1 654+/-14 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0700261:835, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на земельном участке расположено окружение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Морозова, д. 23 "а", начальная продажная стоимость 500 000 руб.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, банк обратился в Тверской районный суд города Москвы для принудительного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на объекты залога.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-0079/2017 с основного заемщика и с созаёмщиков, в том числе с должника взыскана 14 626 733,37 руб. задолженности, 66 000 руб. государственной пошлины и обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащее должнику.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2018, решение от 14.06.2017 по делу N 02-0079/2017 отменено в части обращения взыскания на право аренды двух земельных участков площадью 1 632+/-14 кв. м и 1 654+/-14 кв. м, в связи с чем стоимость залогового имущества должника в рамках данного обособленного спора составила 11 690 000 руб.
Таким образом, согласно расчету заявителя по состоянию на 07.04.2016 общая задолженность должника по кредитным договорам NN 1 и 2 составила 14 626 733,37 руб., из которой: 13 977 798,74 руб. - основной долг, 596 565,08 руб. - проценты, 52 369 55 руб. - неустойка, 16 500 руб. - государственная пошлина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданина правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно пункту 51 постановления N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, объем ответственности поручителя не может быть больше ответственности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 14 626 733,37 руб. задолженности, из которой: 13 977 798,74 руб. - основной долг, 596 565,08 руб. - проценты, 52 369,55 руб. - неустойка, 16 500 руб. - государственная пошлина, как обеспеченную залогом имущества должника.
Из решения Тверского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-0079/2017, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2018 года, следует, что начальная продажная цена предмета залога установлена судом в размере 11 690 000 руб.
Таким образом, обеспеченными залогом имущества должника являются требования в размере 11 690 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления банка задолженность перед заявителем должником не погашена и составляет 14 643 233,37 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Поскольку сумма заявленного требования подтверждена материалами дела, не оспорено должником, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме 14 626 733,37 руб., из которых: 13 977 798,74 руб. - основного долга, 596 565,08 руб. - процентов, 52 369,55 руб. - неустойки, 16 500 руб. - государственной пошлины.
Поскольку обеспеченными залогом имущества должника установлены требования в размере 11 690 000 руб., суд первой инстанции обосновано признал требования в указанной сумме обеспеченными залогом имущества должника, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) банк представлял кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должника.
При таких обстоятельствах кандидатура Иванова Алексея Сергеевича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению должника о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-0079/2017, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия определения Тверского районного суда города Москвы от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения от 14.06.2017.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-1894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
