Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2861/2019, А63-1894/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А63-1894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ПАО КБ "Восточный" и Ивановой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019, принятое в рамках дела N А63-1894/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Константина Игоревича 31.07.1981 г.р., по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Москва о признании за ним статуса залогового кредитора,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Иванова Константина Игоревича, несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в отношении Иванова К.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Восточный экспресс банк" в общей сумме 14 626 733,37 руб., в том числе: 13 977 798,74 руб.- основной долг, 596 565,08 руб.- проценты, 52 369,55 руб.- неустойка, 16 500 руб. - государственная пошлина, из которой 11 690 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.
Требования ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 11 690 000 руб. обеспечены залогом следующего имущества должника:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 255,6 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:000560430:0004, лит. В2, кадастровый номер: 24:50:040138:0000:04:401:002:000560430:0004, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 "А", строение 4, начальная продажная стоимость 3 090 000 руб.;
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 189,4 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:000560430:0005, лит. В4, кадастровый номер: 24:50:040138:0000:04:401:002:000560430:0005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 "А", строение 6, начальная продажная стоимость 2 100 000 руб.;
- подземная автопарковка, назначение: нежилое, (подземных этажей - 1), общая площадь 1112,2 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:001015700:0001, лит. В., кадастровый номер: 24:50:0000000:0:10632, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 23А, начальная продажная стоимость 6 500 000 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова К.И. 26 августа 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк) о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены не указанным ранее имуществом должника.
Согласно вышеназванному заявлению в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 119-13/Кр/КМБ и N 120-13/Кр/КМБ между Банком и Ивановым К.И. были заключены договоры залога N 119-13/3-01 от 22.08.2013 и N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013, предметом которых выступало в том числе следующее имущество должника:
- право аренды земельного участка общей площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4а, строение 2,3,4,6, принадлежащее залогодателю на праве аренды сроком 49 лет;
- право аренды земельного участка общей площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир на земельном участке расположено сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.23 а.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019 заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Москва о признании за ним статуса залогового кредитора Иванова Константина Игоревича 31.07.1981 г.р. удовлетворено в части. Суд признал требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 11 690 000 руб. обеспеченными залогом, в том числе имуществом должника: нежилым зданием площадью 374,9 кв.м., к.н. 24:50:0400138:478, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4а, стр. 11. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019 ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019 Иванова Е.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что Иванова Е.И. является бывшей супругой должника, а также правообладателем имущества, в отношении которого у кредитора возникло право залогодержателя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Восточный экспресс банк" в общей сумме 14 626 733,37 руб., в том числе: 13 977 798,74 руб.- основной долг, 596 565,08 руб.- проценты, 52 369,55 руб.- неустойка, 16 500 руб. - государственная пошлина, из которой 11 690 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова К.И. 26 августа 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк) о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены не указанным ранее следующим имуществом должника:
- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400138:488 площадью 1308 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная;
- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400138:487 площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная;
- земельный участок общей площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир на земельном участке расположено сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.23 а;
- нежилое здание площадью 374,9 кв.м., к.н. 24:50:0400138:478, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4 а, стр.11.
Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Анализ представленных заявителем в материалы дела договоров залога недвижимости N 119-13/3-01 от 22.08.2013 и N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013 свидетельствует, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановым К.И. действительно возникли залоговые отношения, предметом которых выступает право аренды земельного участка общей площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435, а также право аренды земельного участка общей площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835.
В период заключения вышеназванных договоров залога Иванов К.И. обладал указанными земельными участками на праве аренды, возникшем на основании заключенного между ним и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договора аренды земельного участка от 01.07.2013 N 1941, а также на основании дополнения от 15.08.2013 N 3841 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 2100.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Согласно представленным в материалы дела документам 31.07.2014 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Ивановым К.И. был заключен договор купли-продажи (N 1588) земельного участка общей площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835.
06.10.2016 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Ивановым К.И. был заключен договор купли продажи (N 1640) земельного участка общей площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435.
В период заключения договоров залога Иванов К.И. обладал указанными земельными участками на праве аренды, возникшем на основании заключенного между ним и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства, согласно статье 352 ГК РФ являются основанием для прекращения залоговых правоотношений между должником и ПАО "Восточный экспресс банк", в части залога прав аренды на земельный участок площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835, а также на земельный участок площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435.
Как следует из заявления, требования ПАО КБ "Восточный" о замене объекта залога мотивированны совпадением в лице Иванова К.И. залогодателя и приобретателя земельных участков, права аренды на которые ранее находились в залоге у Банка, что, по мнению заявителя, является основанием для возникновения ипотеки в силу закона на приобретенные должником объекты недвижимости.
В настоящее время случаи императивной замены объекта залога регламентированы статьей 345 ГК РФ, согласно которой независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.
Указанный перечень случаев замены объекта залога является закрытым и представляет собой исчерпывающее императивное законодательное регулирование, направленное на недопущение нарушения имущественных интересов залогодержателя и имеющее место в исключительных случаях, когда неприменение указанных правил приведет к грубому нарушению баланса интересов субъектов гражданского оборота.
Как усматривается из анализа вышеприведенных норм, приобретение должником ранее находящихся у него в аренде земельных участков согласно статье 345 ГК РФ не является безусловным основанием для трансформации залога и возникновения обременения на приобретённые Ивановым К.И. объекты недвижимости.
В подобной ситуации действующее законодательство представляет сторонам залоговых отношений самостоятельно в рамках договорного регулирования определить последствия прекращения заложенных арендных прав, в том числе предусмотрев их добровольную трансформацию.
Так, согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Вышеназванная норма свидетельствует о стремлении законодателя, не расширяя закрытый перечень случаев императивной замены объекта залога, предоставить участникам гражданского оборота возможность в диспозитивном порядке, с учетом характера сложившихся между ними отношений и конкретных условий хозяйственной деятельности самостоятельно предусмотреть случаи трансформации возникших между ними залоговых отношений.
Указанные земельные участки как самостоятельные объекты прав заложены должником не были.
Согласно условиям заключенных между Банком и должником договоров залога N 119- 13/3-01 от 22.08.2013 и N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013 объектом залога выступали именно арендные права Ивановым К.И. на земельные участки площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435 и площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835.
Сторонами не опровергается тот факт, что Банк и должник не согласовали порядок замены объекта обеспечения
Банк, зная о факте приобретения Ивановым К.И. земельных участков в собственность, не принял мер к согласованию иных условий обеспечения обязательств должника по кредитным договорам.
Сторонами в добровольно-диспозитивном порядке и во исполнение пункта 4.5 заключенных между ними договоров о залоге, не урегулирован вопрос замены объекта обеспечения в случае досрочного прекращения представленных Ивановым К.И. в залог ПАО "Восточный экспресс банк" прав аренды земельных участков площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435 и площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835.
При рассмотрении вопроса о соблюдении обязанности залогодателя по информированию банка о возможной утрате или повреждении объекта залога, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму ООО "Юниаструмбанк" (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк") от 07.12.2016 N 18-10 залогодержатель прямо выразил свое согласие на приобретение Ивановым К.И. в собственность земельного участка площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435.
Залогодержатель не потребовал от должника представить иное обеспечение в замен прекратившемуся праву аренды, которое находилось в залоге у Банка, как и не согласовал с ним порядок, срок и условия возможной замены такого обеспечения в будущем. Подобные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности залогодержателя о предстоящей утрате представленного Ивановым К.И. обеспечения, но и о непринятии Банком действий, направленных на исполнение имеющихся у него обязательств по согласованию возможной замены утраченного объекта залога.
Указанная правовая позиция также находит отражение в актуальной судебной практике Верховного суда Российской Федерации (Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 307-ЭС15-20199, Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 307-ЭС15-20199 по делу N А21-6115/2014).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.03.2020 при внесении в ЕГРН сведений о вновь образованных в результате разделения земельных участках с кадастровым номером 24:50:0400138:488 и 24:50:0400138:487, были технически перенесены сведения об ипотеке в отношении земельного участка площадью 1632 +/- кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400138:435. Какие-либо дополнительные соглашения к заключенным между должником и Банком договорам ипотеки N 119-13/3-01 от 22.08.2013 и N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013 в регистрирующий орган представлены не были. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о наличии ипотеки в отношении спорных земельных участков являются лишь следствием переноса ранее существовавших данных об ипотеке права аренды на земельный участок площадью 1632 +/- кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400138:435 и не основаны на заключенных между сторонами дополнительных соглашениях или каких-либо иных документах, устанавливающих надлежащие правовые основания для возникновения залога на земельные участки, приобретенные в собственность Ивановым К.И.
Требования в части признания его требований к должнику обеспеченными залогом нежилого здания площадью 374,9 кв.м., к.н. 24:50:0400138:478 правомерно удовлетворены судом первой инстанции поскольку, пунктом 3.3. договора залога N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013 предусмотрено, что в случае, если на земельном участке, права аренды на который переданы в залог Банку, находятся, строятся или будут построены после заключения настоящего договора здания, строения и/или сооружения (в том числе помещения) залогодателя, право залога также распространяется на такие здания, строения и/или сооружения (в том числе помещения), не указанные в настоящем договоре.
Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое здание площадью 374,9 кв.м., к.н. 24:50:0400138:478 было возведено Ивановым К.И. на земельном участке площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435 в период существования залога права аренды на последний.
При приобретении Ивановым К.И. земельного участка площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435, на котором располагалось спорное нежилое здание, залоговые отношения между должником и Банком в части залога прав аренды на указанный земельный участок как указывалось выше прекратились в порядке статьи 352 ГК РФ. В последующем вышеназванный земельный участок был разделен Ивановым К.И. на 2 отдельных земельных участка, на одном из которых (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400138:487 площадью 324 кв.м.) в настоящее время располагается спорное нежилое здание.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона "Об ипотеке" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Как указано в пункте 5 статьи 5 Закона "Об ипотеке" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из действующего правового регулирования, исходя из условий договора залог аN 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013, на здания, возведенные залогодателем на арендованном земельном участке, право аренды на который является объектом залога, в силу императивных положений закона также распространяется обременение в виде ипотеки.
Рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой Е.И. суд апелляционной инстанции считает данная жалоба подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом,
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу правил подпунктом 1 пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Как установлено финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства между заявителем апелляционной жалобы, Ивановой Евгенией Игоревной, и должником, Ивановым Константином Игоревичем, был зарегистрирован брак - 10.09.2010.
Решением Мирового суда судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 брак между Ивановой Е.И. и Ивановым К.И., расторгнут.
При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы, бывшая супруга должника, не является участником дела о банкротстве должника в силу подпункта 1 пункта 15 Постановления N 35, соответственно, не обладает правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2019-2432893 от 07.10.2019 недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в следующем порядке:
- земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0400138:487, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, дата государственной регистрации права - 14.06.2017;
- земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0400138:488, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, дата государственной регистрации права - 14.06.2017;
- здание, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 374,9 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0400138:478, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, дом N 4 "А", строение И, дата государственной регистрации права - 26.02.2014.
- земельный участок общей площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир на земельном участке расположено сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 23 а.
Согласно материалам настоящего обособленного спора в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N. 119-13/Кр/КМБ и N 120-13/Кр/КМБ между Банком и Ивановым К.И. были заключены договоры залога N 119-13/3-01 от 22.08.2013 и N 120-13/3-01/КМБ от 03.09.2013, предметом которых выступало в том числе следующее имущество должника:
- право аренды земельного участка общей площадью 1632 +/- кв.м., к.н. 24:50:0400138:435, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 4а, строение 2,3,4,6, принадлежащее залогодателю на праве аренды сроком 49 лет;
- право аренды земельного участка общей площадью 1654 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:835, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир на земельном участке расположено сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, Д.23 а;
- здание, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 374,9 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0400138:478, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, дом N 4 "А", строение 11.
На момент передачи недвижимого имущества приобретенного в браке в залог Банку, и регистрации соответствующего права залога, Иванов К.И. и Иванова Е.И., находились в зарегистрированном браке.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры ипотеки (залога недвижимости) подписаны с согласия Ивановой Е.И. (т.12, л.д. 2-57).
При разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества (Определение Верховного суда от 10.02.2015 годаN 307-ЭС14-8308).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что она является супругой должника, а также правообладателем имущества, в отношении которого у кредитора возникли права залогодержателя и эти обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют ему утверждать, что обжалуемое определение от 11.06.2020 принято судом о его правах и обязанностях.
Вместе с тем, применительно к определению объема и момента возникновения у него процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать содержание нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Следовательно, в силу того, что имущество, залогодержателем которого является кредитор, зарегистрировано именно за Ивановым К.И., то права Ивановой Е.И., как со собственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт брака и факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.
Обжалуемое Ивановой Е.И. определение от 11.06.2020 вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, не разрешает. Следовательно, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Ивановой Е.И. не принят.
Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о признании за ним статуса залогового кредитора Иванова К.И., и при этом обжалуемое определение от 11.06.2020 не принято о правах и обязанностях Ивановой Е.И., у последнего отсутствует право обжаловать данное определение суда.
Довод в жалобе о том, что Ивановой Е.И. подано заявление о разделе общего имущества в суд общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившего в законную силу судебного акта суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не возлагает на Ивановой Е.И. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, не изменяет его процессуального статуса, вследствие чего, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019, прекратить
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-1894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
