Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-285/2021, А63-14159/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А63-14159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847020349, ИНН 7813298611) - Туганова А.В. (представителя по доверенности от 13.07.2020), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14159/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (далее - ООО "Поставка-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 1 275 000 руб. задолженности по государственному контракту N 40 от 12.04.2019, пени, с начислением по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2019 по 20.11.2020 в размере 114 725 руб. Судом уточнения приняты.
Решением суда от 11.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу ООО "Поставка-Агро" взысканы 114 725 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании 1 275 000 руб. основного долга отказано. ООО "Поставка-Агро" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере 392 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 59 от 17.09.2020 (т. 3, л. д. 149-156).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. Кроме того, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ апеллянт связывает с его тяжелым материальным положением, наличием кредиторской задолженности в сумме 56 703 527 руб. 85 коп. Также ответчик указывает, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю является бюджетным учреждением, задержка оплаты за поставленный товар образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, отсутствует.
В отзыве на жалобу истец по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представить истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 25.02.2021 до 11 часов 30 минут.
24.02.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения о дате заключения соглашения о расторжении контракта - 20.05.2019. При этом, по условиям данного соглашения стороны признали факт исполнения истцом контракта на сумму 1 575 000 руб.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2021 14:26:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 ) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 40 путем подписания его в электронном виде с помощью электронных цифровых подписей (т. 1, л. д. 12-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар - семена ярового ячменя в количестве 200 000 кг по цене 17, 5 руб. за 1 кг на сумму 3 500 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставщик обязался единовременно поставить товар своими силами и за свой счет путем его отгрузки по адресу: 357873, Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 2 в комплекте с документацией, относящейся к нему (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи товара), документ, подтверждающий качество товара, с указанием стоимости за единицу товара и общей стоимости поставки товара и общей стоимости поставки, являющейся предметом настоящего контракта.
Согласно пункту 4.2 контракта, оплата поставленного товара производится государственным заказчиком за счет средств бюджета в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приемке товара заказчиком, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.
Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику семена ярового ячменя в количестве 90 000 кг на общую сумму 1 575 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 от 15.04.2019 и актом N 46 от 15.04.2019, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству (т. 1, л. д. 19-20).
Между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 40 от 12.04.2019, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного контракта на сумму 1 925 000 руб. и договорились считать контракт исполненным на сумму 1 575 000 руб. (т. 1, л. д. 17).
Как указал истец в исковом заявлении, 26.05.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000 руб., в результате чего задолженность по контракту составила 1 275 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил факт частичной оплаты задолженности в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2020 N 379626 (т. 1, л. д. 82-85).
12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по государственному контракту N 40 от 12.04.2019 (т. 1, л. д. 21-23).
В ответе на претензию ответчик сообщил, что к претензии не приложены документы, обосновывающие требования (акты сверок по каждому контракту, накладные, акты). Учреждение также указало, что временная задержка оплаты за поставленный товар связана с отсутствием денежных средств (т. 1, л. д. 24).
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком платежными поручениями N 131380 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 870424 от 02.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 114974 от 09.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 466055 от 20.11.2020 на сумму 775 000 руб. произведена оплата основного долга в полном объеме (т. 1, л. д. 115-118), что послужило основанием для отказа истцу в иске в этой части.
Решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 275 000 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 114 725 руб. и отказом суда первой инстанции в её снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) на основании положений части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.2, 6.3 контракта.
Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
В связи с произведенной оплатой, истцом произведен перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых (т. 1, л. д. 119-120).
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.
Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2019), а также из Определения Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
Соответственно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу, ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 131380 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 870424 от 02.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 114974 от 09.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 466055 от 20.11.2020 на сумму 775 000 руб. (т. 1, л. д. 115-118).
Установив, что в рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент вынесения решения судом было исполнено, однако с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательств.
Согласно информационному сообщению Банка России, с 27.04.2020 действовала ключевая ставка в размере 5, 5%, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.
Однако, полученная в результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма пени (139 465 руб. 85 коп.), превышает заявленную обществом сумму (114 725 руб. 23 коп.).
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 114 725 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание отказа суда в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.
В данном случае заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, подлежит применению к государственным и муниципальным контрактам, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
То обстоятельство, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю является бюджетным учреждением, финансируемой из государственного бюджета, безусловно не свидетельствует о необходимости снижения неустойки, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, ответчиком не представлено.
В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2019 по 20.11.2020 в размере 114 725 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14159/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
