Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2850/2020, А63-5201/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А63-5201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-5201/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", (г. Невинномысск, ОГРН 1132651030852), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 24.12.2019 N 70945 основной долг в сумме 6 549 900 рублей, пени за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 654 990 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставки товара.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что неисполнение денежного обязательство не связано с неправомерным удержанием денежных средств.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между покупателем и поставщиком по результатам протокола подведения итогов процедуры 31908561566 N ПП 161219/26 от 16.12.2019 заключен договор от 24.12.2019 N 70945 (далее-договор) на поставку автоматизированного рабочего место для СУПА в составе, согласно спецификации к договору.
В соответствии с условиями договора наименование и количество товара согласовываются сторонами в Спецификации на поставку продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Для исполнения названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 549 900 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 09.01.2020.
Согласно условиям договора оплата товара должна производиться в следующем порядке и сроки: оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% (ста процентов) от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, просрочка покупателя составляет 60 дней.
В силу пункта 11.2 договора покупатель при несвоевременном выполнении своих обязательств по оплате уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 процентов от цены договора.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 549 900 рублей.
Вследствие неоплаты долга истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2020 N 8, ответа на которую не последовало, что послужило основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 6 549 900 рублей было обоснованным.
Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.
В виду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом начислена пеня за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 в размере 654 990 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим 5 предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из вышеуказанных норм права, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, снизил подлежащую взысканию пеню (0,2% в день) и пересчитал ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.
Произведя перерасчет пени исходя из названной ставки, суд первой инстанции установил, что ее размер за один день за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 составляет 392 994 рубля.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца на общую сумму 392 994 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, неисполнение обязательства по оплате поставки товара не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика.
Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63 - 5201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
