Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2848/2019, А22-1733/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А22-1733/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 по делу NА22-1733/2019 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН - 0816016414, ОГРН - 1110816002274) о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 636 от 29.03.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте;) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 13438/19/08015-ИП, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица - ИФНС по г.Элисте, УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеева В.К.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением.
Определением суда от 23.04.2019 заявление Общества оставлено без движения. Обществу предложено представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Срок устранения недостатков - 20.05.2019.
Во исполнение определения суда от 23.04.2019 Общество представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 21.05.2019 заявление Общества возвращено. Судебный акт мотивирован непредставлением Обществом документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.
Общество обжаловало определение суда от 21.05.2019 в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 статьи 188 Кодекса).
На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определение суда о возвращении заявления изготовлено 21.05.2019, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истек 21.06.2019.
Апелляционная жалоба Общества направлена в Арбитражный суд Республики Калмыкии 24.06.2019 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
Сведения о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 24.06.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования определения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду Обществом не заявлено. К жалобе, поступившей в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к апелляционной жалобе.
Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на опубликование определения - 25.05.2019 и на последний день обжалования - 25.06.2019, не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы, и не заменяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не утратило права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 по делу NА22-1733/2019 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
