Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №16АП-2847/2020, А61-483/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А61-483/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя Севоспотребсоюза Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу N А61-483/2019 о прекращении производства по делу (судья Баскаева Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коопсоюз" в лице Союза потребительских обществ РСО-Алания к Огоевой Дзерассе Васильевне и Волик Александру Витальевичу,
третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Республике Северная Осетия-Алания, о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коопсоюз" в лице Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Огоевой Дзерассе Васильевне, Волик Александру Витальевичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества:
- нежилое встроенное помещение - литер А2 (1 этаж помещения NN 1-12, 8а, 8б, подвал помещения NN 1-15), торгового назначения, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, д. 82;
- нежилое здание (литер А), торгового назначения, 1-этажный, общей площадью 114.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д. 11;
- земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040401:124 для содержания и эксплуатации магазина, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 11;
- нежилое здание литер А, торгового назначения, одноэтажное, общей площадью 178.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 16;
- земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010313:19 для содержания и эксплуатации магазина, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 16;
- нежилое встроенное помещение - литер А2 (1 этаж помещения NN 1-12, 8а, 8б, подвал помещения NN 1-15), торгового назначения, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, д. 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Республике Северная Осетия-Алания".
По заявлению истца определением от 05.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое встроенное помещение - литер А2 (1 этаж помещения NN 1-12, 8а, 8б, подвал помещения NN 1-15), торгового назначения, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, д. 82;
- нежилое здание (литер А), торгового назначения, 1 -этажный, общей площадью 114.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д. 11;
- земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040401:124 для содержания и эксплуатации магазина, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 11;
- нежилое здание литер А, торгового назначения, одноэтажное, общей площадью 178.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 16;
- земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010313:19 для содержания и эксплуатации магазина, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 16.
От Председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания в суде первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что распоряжением Председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания от 29.06.2020 за N 1/06/2020 были отозваны доверенности, выданные на имя Даниловой И.В. и Цараховой ЭК. на представления интересов Союза Данилова И.В. по электронной почте направила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания ходатайство не принимать отказ от иска, выраженный Дзебоевым С.Т. от имени Севоспотребсоюза.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу N А61-483/2019 производство по делу прекращено.
Представитель Севоспотребсоюза Республики Северная Осетия-Алания, не согласившись с принятым определением суда от 09.07.2020 по делу N А61-483/2019, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 09.07.2020. Опубликован данный судебный акт в сети интернет в системе "Картотека арбитражных дел" своевременно - 10.07.2020, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов по делу. Месячный срок подачи апелляционной жалобы истёк 10.08.2020 (с учётом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.09.2020 в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт указал, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как сведения в ЕГРЮЛ и апелляционное определение от 10.06.2020 служили формальным препятствием для подписания жалобы от имени Севоспотребсоюза и принятия её судом к рассмотрению. До разрешения спора Севоспотребсоюз объективно не мог подать жалобу, так как от его имени действовал Дзебоев С.Т., не заинтересованный в оспаривании прав на имущество. Представитель заявителя указывает, что только после принятия кассационного определения от 02.09.2020 появилась возможность обращения с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 15 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель является юридическим лицом и имеет в штате других сотрудников организации соответствующей специальности, которые, в свою очередь, могли бы от лица союза подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя Севоспотребсоюза Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу N А61-483/2019 о прекращении производства по делу, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства представителя Севоспотребсоюза Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу представителя Севоспотребсоюза Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу N А61-483/2019 о прекращении производства по делу, возвратить.
3. Возвратить Келехсаеву Асланбеку Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.09.2020.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка