Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2845/2019, А20-2413/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А20-2413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. - Чаусского А.Г. (доверенность от 01.03.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский консервный завод" Тапова Р.В. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года по делу N А20-2413/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отказа в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 недействительным и обязании заключить новый договор аренды.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена местная администрация Урванского муниципального района КБР.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МКУ "Местная администрация с.п. Черная Речка Урванского муниципального района КБР".
06.03.2020 от индивидуального предпринимателя Ивановой А. Р. поступило заявление о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по настоящему делу и обязании администрации сформировать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 путем выделения из него земельного участка площадью 20 га и понудить заключить договор аренды.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой А. Р. от 06.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Определение мотивировано тем, что в настоящем случае, предприниматель не представила доказательства обращения в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка; в нарушение требований статьи 445 ГК РФ не представлено доказательств направления оферты и отказа от акцепта, соблюдения претензионного порядка для заключения договора аренды.
Не согласившись с принятым определением, Иванова А. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Ивановой А.Р. в привлечении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ущемив ее права, допустив предвзятое отношение к другим участникам. Доказательство письменного обращения было приложено к ходатайству, но суд не дал ему оценки.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявленное ходатайство мотивировано поздним получением обжалуемого определения (26.03.2020), что подтверждается справкой об отслеживании почтовых оправлений; также указывает о том, что в связи с Указом Президента РФ и Указом Главы КБР в КБР были объявлены нерабочими днями с 28.03.2020 по 13.04.2020, а все граждане отправлены на обязательную самоизоляцию, в связи с чем, не было возможности обратиться к юристу за оказанием профессиональной юридической помощи.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение от 19.03.2020; опубликовано на сайте суда 20.03.2020 г. 18:45:46 МСК.
В соответствии с ч.4 ст. 50 АПК РФ - определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 02.04.2020.
Апелляционная жалоба согласно штампу на конверте и информации с официального сайта Почты России, подана в суд 17.04.2020 через Почту России.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 28.03.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни; также период с 06.05.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями.
Апелляционный суд, учитывает, что в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 и 06.05.2020 по 08.05.2020, для предпринимателя были нерабочими днями.
Апелляционный суд считает, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества поддержал свою правовую позицию, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Иванова А.Р., предъявляя требования к администрации, не представила доказательства обращения в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязанностей у администрации заключить договор аренды с предпринимателем.
Кроме того при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора).
Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, предприниматель не представила доказательств соблюдения претензионного порядка для заключения договора аренды.
Более того, в каких-либо правоотношениях с лицами, участвующими в настоящем деле, заявитель ходатайств, по поводу спорного земельного участка не состоят.
Документы, подтверждающие, что оспариваемый отказ местной администрации Урванского муниципального района КБР, выразившийся в непредоставлении в аренду ООО "Нальчикский консервный завод" арендуемого земельного участка влияет на права предпринимателя не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Ивановой А.Р. в привлечении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ущемив ее права, допустив предвзятое отношение к другим участникам-отклоняется.
Заявление предпринимателя мотивировано тем, что для реализации своего указанного права, предприниматель 05.03.2020 обратилась к уполномоченному органу МКУ "Местная администрация Урванского района КБР" с заявлением о предоставлении для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 20 га, из состава ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером: 07:07:2200000:237 расположенный по адресу: КБР, Урванский район, за чертой населенного пункта Черная Речка, в связи с окончанием действия договора N 66 от 27.06.2012 года, ранее заключенного с ООО "Нальчикский консервный завод" сроком на 7 лет, в границах и площадью, определенной указанным кадастровым номером.
Однако данное заявление в материалы дела не представлено.
В приложении к ходатайству, поданному в электронном виде через систему "Мой арбитр" такой документ значится, но фактически не приложен, что подтверждается перечнем документов, указанным в листе "Информация о документе дела (том 3 л.д. 53). На отсутствие документа правильно указал суд первой инстанции.
С апелляционной жалобой такие документы также не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; правильно установил данные обстоятельства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года по делу N А20-2413/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года по делу N А20-2413/2019 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
