Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2838/2019, А61-2137/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А61-2137/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18 июня 2019 года по делу N А61-2137/2017 (судья Бекоева С.Х.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2017 по делу NА61 -2137/2018, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления (далее - НБ РСО-Алания) о привлечении к административной ответственности ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа вразмере 30 000 руб. за нарушение лицензионных условий.
В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа решение суда от 14.08.2017 не проверялось.
В порядке главы 37 АПК РФ 12.04.2019 в суд от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2017 по делу N А61-2137/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2017 по делу N А61-2137/17 - отказано.
Определение мотивировано отсутствием правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного в полном объеме решения суда от 14.08.2017, поскольку платежным поручением от 05.10.2017 N 320 уплачен административный штраф в размере 30 000 рублей обществом.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что уплата обществом штрафа не может свидетельствовать о законном привлечении к ответственности, и не изменяет квалификацию необоснованно взысканного судом штрафа. Ссылка на исполнение решения суда и оплату штрафа как отсутствие оснований пересмотра по новым обстоятельствам противоречит Конституции Российской Федерации. Оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав. Законодателем предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению. Общество лишено возможности неуплаты штрафа, поскольку такие действия образуют состав иного административного правонарушения.
До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой новыми обстоятельствами, в том числе, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
В качестве нового обстоятельства общество указало на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3 -П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления правоприменительные решения по делу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2017 по делу N А61-2137/2017 Страховая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Указанное решение не было обжаловано обществом в порядке апелляционного производства, штраф уплачен обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 320 от 05.10.2017 (т.2, л.д.7).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд привлек общество к указанной административной ответственности, исходя из годичного срока давности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В части применения в отношении вмененного обществу правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности указанное решение соответствует сложившейся на тот момент судебной практике.
В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, принятом уже после вынесения обжалуемого судебного акта, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательство.
Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионных требований, то это исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.
Выявленный в указанном Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признаниемв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражным судом, касающихся срока привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2019 N 3-П.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, правильно руководствовался следующим.
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737 по делу N А56-45166/2012)).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением
Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 211 -О, пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку административный штраф в размере 30 000 рублей, присужденный решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14 августа 2017 года по делу N А61-2137/17, уплачен обществом платежным поручением от 05.10.2017 N 320.
Суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам это решение исполнено в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как уплата обществом штрафа не может свидетельствовать о законном привлечении к ответственности, и не изменяет квалификацию необоснованно взысканного судом штрафа; ссылка на исполнение решения суда и оплату штрафа как отсутствие оснований пересмотра по новым обстоятельствам противоречит Конституции Российской Федерации; оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав. Законодателем предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению; общество лишено возможности неуплаты штрафа, поскольку такие действия образуют состав иного административного правонарушения - отклоняются.
Суд первой инстанции правильно установил, что решение от 14.08.2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 320.
Апелляционный установил, что уплата штрафа произведена до принятия постановления N 3-П, ФГБУ не являлось лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 3-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.08.2017 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, 27.05.2004 N 211-О, 12.05.2006 N 135-О, 29.01.2009 N 44-О-О, 21.12.2011 N 1632-О-О, 20.11.2014 N 2701-О, 27.02.2018 N 300-О, 17.07.2018 N 1985-О и постановлении N 52.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Определении Верховного суда РФ от 14.10.2019 N N 308-ЭС19-2860 по делу N А32-1727/2018, в ПостановленииАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А61-764/2018.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда РСО-Алания от 18 июня 2019 года по делу N А61-2137/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18 июня 2019 года по делу N А61-2137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
