Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2834/2020, А15-6810/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А15-6810/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6810/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (ОГРН 1140547000142, ИНН 0517004890) к Администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан (ОГРН 1080547000654, ИНН 0517000656) о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Кизлярский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 118 160 рублей.
Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пласт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что решение суда по настоящему делу на момент подачи жалобы не получено. Как указывает апеллянт, из отчета об отслеживании следует, что письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. При этом, в отчете об отслеживании почтового отправления указан адрес "село Краснооктябрьское", в то время как ООО "Пласт" находится в селе Новокохановское.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Пласт" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6810/2019 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.06.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6810/2019, являлось 30.07.2020.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Конверт, в который была вложена апелляционная жалоба, направленный в Арбитражный суд Республики Дагестан, имеет оттиск штампа органа почтовой связи на лицевой стороне, датированный 06.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана апеллянтом с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ООО "Пласт" было надлежащим образом извещено о принятии его искового заявления к производству.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решение от 29.06.2020 было опубликовано в данной системе 01.07.2020.
Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке, апеллянт не назвал обстоятельства, препятствовавшие получению им информации о содержании названного решения из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Между тем, в ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на то, что решение суда по настоящему делу на момент подачи жалобы не получено. Как указывает апеллянт, из отчета об отслеживании следует, что письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. При этом, в отчете об отслеживании почтового отправления указан адрес "село Краснооктябрьское", в то время как ООО "Пласт" находится в селе Новокохановское.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения срока направления копии судебного акта заявителю жалобы по почте (т. 1, л. д. 88).
Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление N 36793148051267 с текстом решения суда от 29.06.2020 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок".
В целях проверки довода апеллянта о нарушении органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебном разбирательству направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о предоставлении информации относительно обстоятельств вручения почтовой корреспонденции N 36793148051267.
Из письма Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан N 9.1.4.4-04/19 от 25.08.2020 следует, что письмо N 36793148051267, адресованное по адресу: 368808, Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Новокохановское, ул. Мира, д. 56 на имя ООО "Пласт" поступило в доставочное отделение почтовой связи - 368808 - 06.07.2020. В тот же день было выписано извещение и передано на доставку. Вручить письмо не представлялось возможным, поскольку данная организация зарегистрирована в с. Новокохановка, но фактически там не находится. По истечению срока хранения письмо было возвращено.
Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, установлено, что доставочное отделение почтовой связи (ОПС) - 368808 "Новокохановское" располагается в с. Новооктябрьское и является сельским отделением почтовой связи, обслуживающим с. Новоктябрьское и с. Новокохановское.
Таким образом, органом почтовой связи не был нарушен порядок вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Пласт" не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции по юридическому адресу, однако указанные отправления в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными обществом.
При таких обстоятельствах, ООО "Пласт" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.
С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, и оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6810/2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пласт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6810/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-6810/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
