Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2831/2019, А63-5555/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А63-5555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-5555/2019 (судья Галушка В.В.) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, г. Москва (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Кисловодский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 в заявленных требованиях управлению отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не были нарушены.
Отзыв на апелляционную жалобу, в адрес суда апелляционной инстанции не поступал.
Управление и общество уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки 17.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50", согласно распоряжению Управления от 19.04.2018 N 524-рв (т.1 л.д. 25), с целью проведения лабораторных исследований в подведомственных Россельхознадзору ФГБУ, был осуществлен отбор проб молочной продукции, а именно сметана с товарным знаком "Хладонеж" с м.д.ж. 20%, дата выработки 01.05.2018 (АКТ отбора проб (образцов) от 17.05.2018 N 815645) (т. 1 л.д. 45).
Как установлено судом данная продукция согласно маркировки произведена и выработана 01.05.2018 в ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" и согласно счета-фактуры от 01.05.2018 N 1798 направленно по адресу ООО "Торгсервис 50".
По результатам лабораторных исследований (протокол испытании от 30.05.2018 N1466МВ) (т. 1 л.д. 48) продукции установлено превышение по отдельным показателям качества (массовая доля линолевой (С 18:2) кислоты; массовая доля олеиновой (С 18:1) кислоты; массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты).
На основании выявленных нарушений управлением 14.03.2019, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 12-76в/2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).
В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Следовательно, общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 АПК РФ составляет один год.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что протокол испытаний N 1466 МВ составлен 30.05.2018, то есть правонарушение обнаружено 30.05.2018, а срок привлечения общества к административной ответственности истекает 29.05.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-5555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
