Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2826/2021, А22-163/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А22-163/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гасымова А.Р. (по доверенности), арбитражного управляющего Гариков А.А., (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-163/2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) об отмене постановления от 15.01.2021 N 00040821 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" (далее - CПK "Степной") Гарикова А.А. от 15.01.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено обоснованно, поскольку условия реализации заложенного имущества, в том числе и количество культиваторов КСП-4 2009 года выпуска в количестве восьми единиц, банком были согласованы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества, нарушающее права кредиторов, претендующих на часть выручки от реализации данного имущества. Банк считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласовании банком условий реализации залогового имущества, в том числе и количества культиваторов. Заявитель жалобы полагает, что Гариковым А.А. нарушен порядок распределения денежных средств из конкурсной массы СПК "Степной" между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гарикова А.А. банку причинены убытки в сумме нереализованного залогового имущества - культиваторов КСП-4, 2009 года выпуска в количестве четырех единиц.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и Гариков А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Гариков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.11.2020 в управление поступила жалоба банка на неправомерные действия конкурсного управляющего CПK "Степной" Гарикова А.А., в которой банк сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В жалобе банк указал, что арбитражным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств из конкурсной массы СПК "Степной" между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии судебного спора, влекущего существенные изменения в реестре и окончательном его формировании.
Также банк посчитал, что арбитражным управляющим не приняты меры направленные на реализацию имущества и сокрытии информации относительно залогового имущества СПК "Степной" - культиваторов КСП-4 в количестве 4 единиц.
Управление возбудило в отношении конкурсного управляющего CПK "Степной" Гарикова А.А. дело об административном правонарушении N 00290820.
15.01.2021 по результатам административного расследования управление постановлением N 00040821 прекратило производство по делу об административном правонарушении N 00290820 на основании пункта 2 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Гарикова А.А. нарушений Закона о банкротстве.
Банк, полагая, что постановлением от 15.01.2021 N 00040821 нарушаются его права как кредитора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Одновременно банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 00040821 от 15.01.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявление банка об оспаривании постановления 15.01.2021 поступило в суд первой инстанции 28.01.2021, то есть пропуском установленного десятидневного срока обжалования.
Как следует из материалов дела, управлением в адрес банка направлено письмо от 18.01.2021 N 05-0089-БМ о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00040821 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Указанное письмо получено обществом 22.01.2021, о чем свидетельствует оттиск печати (т. 1, л.д. 35-37).
Вместе с тем, текст оспариваемого постановления управлением не приложен. Доказательства обратного в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска уважительной и удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
То есть, для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.05.2014 по делу N А22-466/2014 в отношении СПК "Степной" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу N А22-466/2014 СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК "Степной" утвержден Гариков А.А.
Определением от 09.10.2014 требования банка в размере 75 754 784, 62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Степной" как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 20.04.2015 сумма требования в размере 16 399 692 руб. исключена из реестра требований кредиторов должника как требование кредитора АО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 16 399 692 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как требование банка, не обеспеченное залогом имущества должника.
Залоговое имущество должника реализовано за исключением 4 единиц Культиваторов КПС-4).
Конкурсным управляющим погашены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе требования банка в размере 8 861 555, 15 руб. (процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 14.24 %, размер непогашенного требования 49 548 231,52 руб.) и требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 919 356,65 руб. (процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 4,69 %, размер непогашенного требования 916 685,99 руб.).
Кроме того, в рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, в том числе требование банка в размере 5 121 787, 81 руб. (процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 16,29 %, размер непогашенного требования 11 277 904.19 руб.).
В банк от реализации залогового имущества перечислены денежные средства в размере 8 861 555, 15 руб.
Определением суда от 28.10.2020 конкурсное производство завершено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, не находящегося в залоге банка, между кредиторами.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе банк ссылался на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества СПК "Степной" - культиваторов КСП-4 в количестве 4 единиц.
Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве СПК "Степной" вступившим в законную силу определением 16.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося залогом банка, в редакции представленной конкурсным управляющим СПК "Степной" Гариковым А.А.
При этом судом установлена начальная продажная цену имущества СПК "Степной", находящегося в залоге у банка, в соответствии с отчётом N 060/17 по состоянию на 09.10.2017 об определении рыночной стоимости рабочего скота и продуктивных животных, отчетом N Н26 по состоянию на 26.02.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества СПК "Степной" и отчетом N Т-1/6 по состоянию на 26.02.2018 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники принадлежащей должнику, в общем размере 15 992 900 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК "Степной" N Т-1/6 по состоянию на 26.02.2018 оценщиком Сорокиным М.С. произведена оценка восьми культиваторов КСП-4 2009 года выпуска.
Как следует из текста определения суда от 16.05.2018, банк возражений по количеству культиваторов (8 единиц) не представил.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве СПК "Степной" N А22-466/2014 определение суда от 16.05.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Степной", являющегося залогом АО "Россельхозбанк", в редакции представленной конкурсным управляющим СПК "Степной" Гариковым А.А., банком не оспаривалось.
Более того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим разработано и согласовано с банком положение о продаже имущества посредством публичного предложения с перечнем имущества должника, в котором также указанно восемь единиц культиваторов КСП-4 2009 года выпуска.
21.01.2019 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 3404639 об утверждении конкурсным кредитором (банком) Положения о продаже имущества путем публичного предложения и определена начальная продажная цена имущества СПК "Степной", являющегося залогом банка.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупный анализ материалов дела позволяет достоверно установить, что банк согласился с количеством реализуемого залогового имущества.
Из материалов дела не следует, что банк представлял в суд, а также конкурсному управляющему, возражений относительно проведения торгов по восьми единицам культиваторов КСП-4 2009 года выпуска.
Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве СПК "Степной" банк обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств из конкурсной массы должника полученных от реализации имущества должника.
28.09.2020 заявление оставлено без движения.
Определением от 16.10.2020, вступившим в законную силу, заявление банка возвращено в связи с тем, банком не представлены доказательства наличия предмета спора по заявленному им требованию, так как фактически на дату подачи настоящего заявления не имеется разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке, возникших между банком и конкурсным управляющим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы банка о ненадлежащем исполнении Гариковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и посчитал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежало прекращению.
В связи с тем, что, материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение Гариковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает несостоятельными доводы банка и о причинении ему действиями конкурсного управляющего убытков.
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что отсутствие нарушений конкурсного управляющего подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления от 15.01.2021 N 00040821 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК "Степной" Гарикова А.А.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
