Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №16АП-2825/2021, А61-4589/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А61-4589/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев ходатайство представителя производственного кооператива "Родник", об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по делу N А61-4589/2020 при рассмотрении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича и временного управляющего производственного кооператива "Родник" Мусалавовой Савгат Крымсолтановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу N А61-4589/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича и временного управляющего производственного кооператива "Родник" Мусалавовой Савгат Крымсолтановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу N А61-4589/2020.
Определением суда от 09.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено
на 20 сентября 2021 года 16 часов 20 минут.
Представитель производственного кооператива "Родник" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассмотрев ходатайство и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, суд установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, в связи с рассмотрением по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича и временного управляющего производственного кооператива "Родник" Мусалавовой Савгат Крымсолтановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу N А61-4589/2020.
С учетом изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства представителю производственного кооператива "Родник" об участии в судебном заседании по делу N А61-4589/2020 путем использования систем видеоконференц-связи.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка