Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2825/2019, А63-6932/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А63-6932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-6932/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижица", ОГРН 1021801175912, ИНН 1831080127, г. Ижевск Удмуртской Республики, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, о взыскании 1 880 001 руб. задолженности по договору N СЭ19018 24/585 от 04.05.2018, 9 024 руб. неустойки с последующим взысканием по дату погашения долга, 31 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - ООО "Ижица") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 1 880 001 руб. задолженности по договору N СЭ19018 24/585 от 04.05.2018, 40 716 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 11.05.2019 с последующим взысканием процентов по дату погашения долга, 31 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, в которых последний просит взыскать с ответчика 45 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 24.05.2019, 31 890 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-6932/2019 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижица", ОГРН 1021801175912, ИНН 1831080127, г. Ижевск Удмуртской Республики, 45 905 руб. 50 коп. процентов за период с 30.01.2019 по 24.05.2019, 12 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-6932/2019 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ижица", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-6932/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-6932/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ижица" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) был заключен договор N СЭ19018 24/585 от 04.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и согласованию проектов санитарно-защитных зон для объектов хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 1 880 001 руб. Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг и получения заказчиком согласованной со всеми надзорными органами разрешительной документации.
Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услуги по разработке и согласованию проектов санитарно-защитных зон для объектов хозяйственной деятельности заказчика, что подтверждается актом выполненных работ N 35 от 29.12.2018.
Ответчик, в свою очередь, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 880 001 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10 от 01.02.2019 с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 24.05.2019, 31 890 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия, признает ее верной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, кроме того снижение процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым П.П. (исполнитель) и ООО "Ижица" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по иску к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности, неустойки по договоруN СЭ19018 24/585 от 04.05.2018.
В обоснование заявленного требования истцом представлен акт об оказанных услугах по договору от 01.02.2019 без замечаний и разногласий.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, поскольку, для подготовки искового заявления не требовалось значительного времени и проведения дополнительной работы по сбору доказательственной базы, поскольку имелась лишь необходимость расчета взыскиваемой суммы процентов, ввиду чего судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-6932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
