Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2821/2019, А77-317/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А77-317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "МИНБАНК": представитель Виноградовв А.И. (доверенность от 23.07.2019), от Абакаевой З. Ю.: представитель Винников О.Т. (доверенность от 28.02.2019), от Элимханова А. И.: представитель Винников О.Т. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МИНБАНК" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 по делу N А77-317/2019 (судья Межидов Л.С.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Малютка" (г. Грозный, ОГРН 1132031003026, ИНН 2014009335) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Малютка" Абакаева З.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 заявление удовлетворено. Суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Першина Л.В. Судебный акт мотивирован тем, что должник находится в стадии ликвидации, задолженность носит денежный характер, имеется недостаточность имущества должника, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "МИНБАНК" (далее - банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что со стороны должника имеется злоупотребление правом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не ввел в отношении должника процедуры наблюдения. Судом нарушен порядок выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Абакаевой З. Ю. и Элимханова А. И. поддерал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 по делу N А77-317/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Малютка" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Чеченской Республике. Свидетельство о государственной регистрации выдано 10.10.2013, основной государственный регистрационный номер 1132031003026. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.
19.01.2019 учредителями ООО "Малютка" принято решение о ликвидации общества. Руководителем ликвидационной комиссии назначена Абакаева З.Ю.
07.03.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Малютка" и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ООО "Малютка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.
Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества; статья 2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 143 316 453 рубля 12 копеек, что превышает стоимость активов должника.
Так, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий отсутствует.
Согласно бухгалтерской отчетности, у должника имеется имущество: запасы сырья для производства памперсов и остатки товаров, а также оборудование, балансовая стоимость которого 84 600 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Малютка" имеет расчетные счета в Ставропольском отделении N5230ПАО Сбербанк N40702810860360002409; филиале СКРУ ПАО "МИНБАНК" N 40702810604450000768; Чеченском РФ АО "Россельхозбанк" N 40702840934200000028. Согласно представленным в материалы дела справкам, остаток денежных средств имеется только на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 597 640 рублей 66 копеек.
Дебиторская задолженность у общества отсутствует.
Таким образом, по состоянию на 03.04.2019 кредиторская задолженность по денежным обязательствам должника составляет 143 316 453 рубля 12 копеек в пользу ПАО "МИНБАНК".
В связи с чем, ликвидатор должника полагает, что должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.
По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документальные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Малютка" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не ввел в отношении должника процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При таких обстоятельствах, в случае признания заявления о признании ликвидируемого должника банкротом единственной допустимой процедурой является конкурсное производство, которое и было открыто в отношении должника обжалуемым определением.
Кроме того, апеллянт фактически не согласен с кандидатурой управляющего, однако, при утверждении кандидатуры управляющего суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.
До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры временного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.
Саморегулируемая организация, определенная судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Паршиной Ларисы Владимировны.
Исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией, кандидатура Паршиной Ларисы Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, сведений о том, что Паршина Лариса Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что кандидатура Паршиной Ларисы Владимировны подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малютка", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Необходимо отметить, что даже в случае удовлетворения жалобы, это не повлекло бы за собой выбор иного управляющего. Доказательств нарушения процедуры выбора саморегулируемой организации и управляющего не представлено.
Довод апеллянта о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку резолютивная часть судебного акта не подписана судье, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 13.05.2019, которая подписана судьей Межидовым Л.С. (том 1, л.д. 91).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 по делу N А77-317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
