Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2819/2019, А63-3890/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А63-3890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское ВДПО" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651027794,ИНН 2635824854) - Степаненко С.В. (представителя по доверенности N 2019-067 от 04.03.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-3890/2019 (судья Кичко А.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское ВДПО" (далее - ООО "Ставропольское ВДПО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 2 250 668 руб. 88 коп.
Решением суда 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "Ставропольское ВДПО" взысканы основная задолженность в размере 2 250 668 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 253 руб.
В жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК СК", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "МРСК СК" отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца по существу доводов апелляционной жалобу возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статьей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в 09:50:32 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставропольское ВДПО" (подрядчик) и ПАО "МРСК СК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации от 01.10.2018 N 1/ВДПО/П/18 (далее - договор 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию атематических установок пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения людей при пожаре для нужд филиала ПАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" на объектах ВЭС, ЗЭС, НЭС, ПЭС, СЭС, ЦЭС и ИА в соответствии со сводным расчетом стоимости работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение N 3 к настоящему договору) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять эти результаты и оплатить их (т. 1, л.д. 10-21).
09.11.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматических установок пожарной сигнализации от N 2/ВДПО/П/18 (далее - договор 2), по условиям которого заказчик (компания) поручил, а подрядчик (общество) принял на себя обязательства по ремонту и замене отдельных приборов, устройств атематических установок пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения людей при пожаре для нужд филиала ПАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" на объектах ВЭС, ЗЭС, НЭС, ПЭС, СЭС, ЦЭС и ИА в соответствии со сводным расчетом стоимости работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение N 3 к настоящему договору) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их (т. 1, л.д. 22-38).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров объемы выполненных работ, а также требования к ним, определяются в техническом задании на выполнение работ (т. 1, л. д. 16-18, 29-33).
Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ по договору 1 определена в размере 1 757 562 руб. 69 коп., по договору 2 - 798 706 руб.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае, если фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались при определении цены работ (в том числе, увеличение объемов выполняемых работ против первоначально оговоренных, согласованных сторонами в порядке пункта 6.2.15 договора, влекущие за собой изменение стоимости работ по договору более чем на 10%), и признания заказчиком данных расходов обоснованными, стороны вправе подписать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ и сроков их выполнения.
В связи с изменениями объемов выполняемых работ сумма договоров увеличивалась. Итоговую сумму договоров обе стороны согласовывали актами выполненных работ.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 договоров. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Во исполнение условий заключенных договоров, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 39-135, т. 2, л. д. 1-50).
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично на сумму 541 350 руб. 16 коп., за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 250 668 руб. 88 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019 N 19-04 (т. 2, л. д. 52), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 2 от 29.12.2018, N 7 от 29.12.2018, N 6 от 29.12.2018, N 5 от 29.12.2018, N 4 от 29.12.2018, N 3 от 29.12.2018, N 41 от 29.12.2018, N 1 от 29.12.2018, N 9 от 29.12.2018, N 8 от 29.12.2018, N 10/36 от 29.12.2018, N 11/36 от 29.12.2018, N 22/37 от 29.12.2018, N 21/37 от 29.12.2018, N 43 от 29.12.2018, N 19 от 29.12.2018, N 20 от 29.12.2018, N 42 от 29.12.2018, N 17 от 29.12.2018, N 18 от 29.12.2018, N 40 от 29.12.2018, N 16 от 29.12.2018, N 15 от 29.12.2018, N 12 от 29.12.2018, N 13 от 29.12.2018, N 14 от 29.12.2018, N 29 от 30.11.2018, N 28 от 30.11.2018, N 27 от 30.11.2018, N 30 от 30.11.2018, N 24 от 31.10.2018, N 22 от 31.10.2018, N 21 от 31.10.2018, (т. 1, л. д. 39-135, т. 2, л. д. 1-50), подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций, подтверждается факт оказания истцом услуг.
Оказанные услуги ответчиком были оплачены частично в размере 541 350 руб. 16 коп., задолженность перед истцом составляет 2 250 668 руб. 88 коп.
Наличие задолженности компании подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года (т. 1, л. д. 51).
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 2 250 668 руб. 88 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования общества в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Аргументируя несогласие с решением суда, компания в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-3890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
