Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года №16АП-2818/2018, А63-3334/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А63-3334/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" - Пастельняк А.В. (доверенность от 16.04.2019), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. (доверенность N дов 8-2 от 09.01.2019) и Антоновой Е.И. (доверенность N 8-3 от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63- 3334/2018 (судья Аксенов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлонское" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 29.05.2018 заявление межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса и об изъятии алкогольной продукции оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 названное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2018.
Определением от 13.06.2019 суд отказал управлению в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что указанные управлением обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В апелляционной жалобе управление просит отменить данное определение. По мнению управления, вновь открывшимся обстоятельством являются: Запросы МРУ по СКФО от 03.12.2018, 31.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, направленные в Росаккредитацию в рамках дела о привлечении ООО "Кардинал" к административной ответственности; Ответ Росаккредитации от 03.04.2019, согласно которому в утвержденной области аккредитации МРУ по СКФО имеется метод исследования ФР.1.31.2016.24753. Ответ Росаккредитации от 01.04.2019, к которому прилагается актуализированный экземпляр приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Также частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем, МРУ по СКФО в своем заявлении не указывает, ввиду чего оно не могло ранее направить соответствующий запрос в Росаакредитацию в рамках настоящего спора. Представленное актуализированное приложение является дополнительным доказательством, которое могло быть представлено заявителем и ранее.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Между тем, в период рассмотрения названного дела МРУ по СКФО в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что приложение к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85, размещенное на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в силу технической ошибки является неверным. Судами при рассмотрении спора были учтены сомнения в пользу привлекаемого лица в соответствии с нормами КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о МРУ по СКФО в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вновь открывшихся обстоятельств, а представленная в материалы дела переписка с Росаккредитацией не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства.
Согласно решению от 29.05.2018 и постановлению от 09.08.2018 на использование методики измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР. 1.31.2012.13426) испытательная лаборатория аккредитована, но на использование данной методики в отношении фруктовых вин у лаборатории также не имеется аккредитации.
Согласно представленному МРУ по СКФО актуализированному приложению испытательная лаборатория аккредитована на применение методики ФР.1.31.2012.13426, но аккредитация в отношении фруктовых вин у лаборатории также не имеется.
В отношении аккредитации испытательной лаборатории на применение методики ФР.1.31.2012.12703 в актуализированном приложении имеется методика М-04-47-2012, но при этом у испытательной лаборатории отсутствует аккредитация по этой методике по таким характеристикам как определение общего диоксида серы, остаточного экстракта, мышьяка, свинца, кадмия, ртути, сахара, объемной доли этилового спирта.
Между тем, согласно протоколу испытаний N 82/2018 от 02.02.2018 названные показатели использовались при испытании образцов по методике ФР. 1.31.2012.12703.
Таким образом, в том числе представленными в материалы дела МРУ по СКФО доказательствами подтверждается, что лаборатория не была аккредитована по всем заявленным методикам в отношении исследуемого объекта - вин фруктовых (плодовых).
Судами было отказано в привлечении к административной ответственности ООО "Аполлонское" и на иных основаниях, помимо основания об отсутствии аккредитации лаборатории на производство экспертизы.
Так, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что из протоколов испытаний, заключения эксперта видно, что они основаны на ГОСТ Р 52836-2007, тогда как на момент производимых испытаний Приказом Росстандарта от 25.08.2016 N 940-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" действие ГОСТа Р 52836- 2007 прекращено в связи с введением в действие с 01.01.2018 "ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия". В итоге суд приходит к выводу о недопустимости представленного заключения эксперта, так как оно подготовлено с учетом недействующего ГОСТа, в то время как на момент проведения исследования, которое явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административной ответственности и обращения в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, действовал другой ГОСТ, который не был использован экспертом при проведении исследования.
Также суд отказал в привлечении к административной ответственности на основании того, что на момент составления протокола о совершении административного правонарушения и подачи заявления о привлечении к ответственности вменяемое правонарушение отменено (ГОСТ утратил силу) общество не может быть привлечено к ответственности за его несоблюдение в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Одним их оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).
В своем заявлении МРУ по СКФО ссылается на обстоятельства, которые подтверждают, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии аккредитации испытательной лаборатории, проводившей исследования, на использование заявленных методик в отношении фруктовых вин.
В материалы дела МРУ по СКФО в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены помимо прочего ответ Росаккредитации от 01.04.2019, к которому прилагается актуализированный экземпляр приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 и приказ от 01.04.2019 Росаккредитации N п-1424 об утверждении области аккредитации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой утверждена прилагаемая область аккредитации.
Тем самым, фактически аккредитация на которую в своем заявлении ссылается МРУ по СКФО, была утверждена 01.04.2019.
Между тем, приказ N 01.04.2019 принят уже после рассмотрения дела по существу, а соответственно не может являться вновь открывшимся обстоятельства.
Также, названный приказ подтверждает, что на дату рассмотрения спора и проведения соответствующих исследований реализуемой и производимой ООО "Аполлонское" продукции у МРУ по СКФО фактически отсутствовала утверждённая аккредитация.
Таким образом, представленными в материалы дела МРУ по СКФО доказательствами подтверждается, в том числе приказом от 01.04.2019 Росаккредитации N п-1424, подтверждается, что лаборатория не была аккредитована по заявленным методикам в отношении исследуемого объекта - вин фруктовых (плодовых).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63- 3334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка