Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №16АП-2814/2019, А20-2557/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А20-2557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу N А20-2557/2019 (судья Паштова М.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик, предприятие) о взыскании 2 015 464 руб. 25 коп., из которых: 1 999 964 руб. 53 коп. - основной долг за март 2019 года; 15 499 руб. 72 коп. - пени за период с 18.04.2019 по 17.05.2019, а также пени начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 014 964 руб. 26 коп., из которых: 1 999 964 руб. 53 коп. - основной долг за март 2019 года;
14 999 руб. 73 коп. - пени за период с 18.04.2019 по 17.05.2019, а также продолжить взыскание пени, начиная с 18.05.2019, по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 68-69). Уточнения судом приняты.
Решением суда от 25.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" в пользу АО "Каббалкэнерго" взысканы 1 999 964 руб. 53 коп. основного долга за март 2019 года; 14 999 руб. 73 коп. пени за период с 18.04.2019 по 17.05.2019; пени, начиная с 18.05.2019, по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 075 руб. (т. 1, л. д. 81-85). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение, а принятое решение - нарушает права и законные интересы предприятия.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 15:43:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 28.10.2019 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 01.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2019 18:37:16 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
После перерыва лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От истца в суд апелляционной инстанции 28.10.2019 поступило письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 499 руб. 99 коп., начисленной за период просрочки 18.04.2019. С учетом заявленного отказа, сумма исковых требований составила 2 014 464 руб. 26 коп., из которых: 1 999 964 руб. 53 коп. - основной долг за март 2019 года; 14 499 руб. 74 коп. - пени за период с 19.04.2019 по 17.05.2019; пени, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем АО "Каббалкэнерго" по доверенности Хахоковой М.В.
Отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 07АА0636100 от 10.01.2019, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с компании суммы пени в размере 499 руб. 99 коп. решение суда в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене в указанной части, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом.
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) 21.08.2018 заключен договор энергоснабжения N 0703091000039 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 36-45).
Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета.
В пункте 3.2 договора закреплено, что в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.
Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.
Сторонами в разделе 6 договора согласован порядок расчетов и платежей.
Так, в пункте 6.1. договора определено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем потребляемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора, истец в марте 2019 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 999 964 руб. 53 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 0709/Э000850 от 31.03.2019, актом поставки электроэнергии N 0703091000039 за 03.2019, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 49-51).
Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 999 964 руб. 53 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 565-орэ от 18.04.2019 с требованием об уплате задолженности, которая предприятием оставлена без ответа и удовлетворения. (т. 1, л. д. 48).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности подтверждается представленным в дело актом поставки электроэнергии N 0703091000039 за 03.2019 (т. 1, л. д. 51), подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе также не привел.
Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в марте 2019 электроэнергию на общую сумму 1 999 964 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании (с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции) 14 499 руб. 74 коп. - пени за период с 19.04.2019 по 17.05.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона об электроэнергетике и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 499 руб. 74 коп. за период с 19.04.2019 по 17.05.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно части 1 статьи 7, статье 8, пункту 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требование истца о начислении пени, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были.
При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
Цена иска с учетом частичного отказа составила 2 014 464 руб. 26 коп., а размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 33 072 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя, а в сумме 1 000 руб. подлежат довзысканию с предприятия в доход федерального бюджета в связи с неуплатой, в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями руководствуясь 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации от исковых требований в части взыскания 499 руб. 99 коп. пени, начисленной за период просрочки 18.04.2019.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу N А20-2557/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) 499 руб. 99 коп. пени, начисленной за период просрочки 18.04.2019 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу N А20-2557/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить, изложив абзац второй решения в следующей редакции:
"2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 072 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка