Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2812/2021, А25-505/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А25-505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-505/2020, принятое по исковому заявлению администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1090918000304, ИНН 0918001008) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Анапиев Рашид Борисбиевич,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Джегутинское городское поселение в лице администрации поселения (далее - истец, администрация, городское поселение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики убытков и в сумме 1 217 469 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-505/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации Ногайского муниципального района КарачаевоЧеркесской Республики (ОГРН 1090918000304, ИНН 0918001008) убытки в сумме 1 178 217 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-505/2020 Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Усть-Джегутинское городское поселение в лице администрации поселения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просило рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-505/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-505/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2018 администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по делу N 2-380/2018 на администрацию возложена обязанность предоставить Анапиеву Р.Б. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в черте Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, пригодное для проживания общей площадью не менее 32 кв.м (л.д. 44 - 47).
Судом установлено, что Анапиев Р.Б. 1977 года рождения является инвалидом второй группы, состоит на учете в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер" (т.1. л.д. 81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 28692/18-09003-ИП.
Администрация, ссылаясь на отсутствие жилых помещений и финансирования расходов для приобретения и последующей передачи Анапиеву Р.Б., обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.
Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О).
Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Материалами дело установлено и не оспорено сторонами, что Анапиев Р.Б. страдает тяжелой формой туберкулеза и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (действовавшем в спорный период), лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
В Законах Карачаево-Черкесской Республики не содержится какого-либо дополнительного регулирования по финансированию мер социальной поддержки названных категорий граждан относительно законодательства Российской Федерации.
Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.
В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств для предоставления отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза не определен.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015 и от 12.04.2019 N 303-ЭС19-3790, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.
Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не представлено. Поэтому администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья вышеуказанным лицам.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что при наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.
В связи с указанным, доводы Управления о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств муниципального образования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.
Правомерно предъявляя требование о взыскании убытков с Российской Федерации, истец заявленный им размер убытков документально обосновал.
Так в отношении цены жилого помещения, компенсация которой предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно признал его подтвержденным. При этом суд исходил из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по КарачаевоЧеркесской Республике на 2 квартал 2019 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2019 N 553/пр, который установлен в размере 36 893 руб. При этом, этот размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по КарачаевоЧеркесской Республике действует с 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков обоснованно исходил из определения размера убытков, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Карачаево-Черкесской Республике (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от от 18.09.2019 N 553/пр), как наиболее приближенный к фактическим расходам, которые истец должен будет понести для приобретения жилого помещения Анапиеву Р.Б.
Довод апеллянта о том, что обеспечение названной категории граждан жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов из федерального бюджета ежегодно выделяются дотации, которыми нормативно ограничен размер финансовой помощи, предоставляемой в текущем году субъектам Российской Федерации на реализацию их полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, положения части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не предусматривают меры социальной поддержки лицам, больным туберкулезом.
Специальной нормой, регулирующей вопрос жилищных прав лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П эта норма в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по настоящему делу, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности она не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.
В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 N 30-П не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2020 по делу N А25-2979/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2020 N Ф08-11406/2020 по делу N А25-3827/2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
