Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2812/2020, А15-4579/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А15-4579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" - Хизриева А.Ш. (доверенность от 09.01.2020), представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - Шабанова Р.Ш. (доверенность от 09.01.2020), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД - Меджидова С.М. (доверенность от 11.08.2020), представителя МОСП по особым исполнительным производствам УФСС ПО РД - Саидова М.Ш. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-4579/2019,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований N 1 от 21.05.2019, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") и должником обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - ООО "Газпром газораспределение Дагестан").
Решением суда от 15.07.2020 соглашение о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение, существующее на момент заключения соглашения о зачете встречного однородного требования N 1 от 21.05.2019. Судебный акт мотивирован тем, что зачет встречных однородных требований совершен сторонами при злоупотреблении правом, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" не согласились с решение суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированы тем, что суммы зачета встречных однородных требований не являются предметом исполнительного производства, в связи с чем, не было допущено нарушений очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Сделка по зачету соответствует нормам гражданского законодательства, следовательно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом является ошибочным. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители УФССП по РД и Минимущества РД поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив довод жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-4579/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится сводное исполнительное производство N 5987/17/05020-СД в отношении должника - ООО "Газпром газораспределение Дагестан". Указанное сводное исполнительное производство объединяет в себе следующие исполнительные производства:
- N 16755/19/05020-ИП от 02.07.2019, взыскатель МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика", сумма долга 393 595,12 руб.;
- N 16756/19/05020-ИП от 02.07.2019, взыскатель Фатахов Гаджимагомед Абдулвагабович, сумма долга 172 473,73 руб.;
- N 9355/19/05020-ИП от 22.04.2019, взыскатель Джалилов Расул Имамутдинович, сумма долга 459 855 руб.;
- N 4911/19/05020-ИП от 27.02.2019, взыскатель ООО Торговый дом "Терминал Трейд", сумма долга 282 772,97 руб.;
- N 30633/18/05020-ИП от 27.12.2018, взыскатель Финотдел администрации муниципального района "Каякентский район", сумма долга 7 988 434,24 руб.;
- N 14013/18/05020-ИП от 21.05.2018, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 79 456 073,42 руб.;
- N 8145/18/05020-ИП от 11.04.2018, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 79 448 249,87 руб.;
- N 18471/17/05020-ИП от 22.11.2017, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 79 409 132,10 руб.;
- N 11913/17/05020-ИП от 25.07.2017, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 52 704 714,60 руб.;
- N 8639/17/05020-ИП от 23.05.2017, взыскатель Минимущество РД, сумма долга 160 993 213 руб.;
- N 8593/17/05020-ИП от 18.05.2017, взыскатель ОАО "Даггаз", сумма долга 22 820 135,41 руб.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 5987/17/05020-СД установлено, что по договорам N 06-33/18-90 от 19.04.2018, N 12-8-0010/17 (06- 33/17-66) от 22.03.2017, N 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017, N 12-8-0230/18, N 12-8-0233/18 заключенными между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на 01.04.2019 возникло имущественное право (дебиторская задолженность) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в размере 292 593 572,16 руб.
Соглашением от 21.05.2019 N 1 о зачете встречного однородного требования, указанные обязательства ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на сумму 292 593 572,16 руб. прекращены.
Указывая на то, что зачет встречных требований на стадии исполнительного производства мог быть произведен только судебным приставом-исполнителем, а также на то, что прекращение обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" зачетом встречных однородных требований нарушает законные интересы взыскателей на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований совершен сторонами при злоупотреблении правом, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.
В отношении тех ситуаций, когда зачет производится по обоюдному согласию сторон, применению подлежат положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Таким образом, зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Как установлено апелляционным судом, в отношении должника - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" находится сводное исполнительное производство N 5987/17/05020-СД на общую сумму 484 128 649,46 руб. Общее количество взыскателей по указанному исполнительному производству - 7. При этом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.
Заключая соглашение N 1 от 21.05.2019 о зачете встречного однородного требования (т. 1, л.д. 63-65), стороны в пункте 1 указали, что по состоянию на 01.04.2019 у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" существует требование к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о погашении долга в сумме 467 888 977,48 руб. по договорам:
- N 12-8-0008/18 от 28.12.2017 (транспортировка газа населению) в сумме 422 404 190,62 руб.;
- N 12-8-0007/18 от 28.12.2017 (транспортировка промышленным потребителям) в сумме 7 398,37 руб.;
- N 12-8-0008/17 от 22.03.2017 (транспортировка населению) в сумме 3 268,54 руб.;
- N 12-8-0007/17 от 22.03.2017 (транспортировка промышленным потребителям) в сумме 7 145,31 руб.;
- N 12-8-0006/18 от 28.12.2017 (тех. нужды и потери ГРО) в сумме 22 135 999,98 руб.;
- N 12-8-0009/18 от 28.12.2017 (собственные нужды ГРО) в сумме 108 730,58 руб.;
- N 12-8-0232/18 от 29.12.2018 (тех. нужды и потери ГРО за 2019 год) в сумме 23 108 839,12 руб.;
- N 12-8-0231/18 от 29.12.2018 (собственные нужды ГРО на 2019 год) в сумме 113 404,96 руб.
В пункте 2 соглашения указано, что по состоянию на 01.04.2019 у ООО "Газпром газораспределение Дагестан" существует требование к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о погашении долга в сумме 292 593 572,16 руб., в том числе по договорам:
- N 06-33/18-90 от 19.04.2018 (аренда транспорта) в сумме 365 400 руб.;
- N 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017 (режимы газопотребления население) в сумме 49 386,63 руб.;
- N 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017 (режимы газопотребления население) в сумме 3 468 040,39 руб.;
- N 12-8-0230/18 (транспортировка газа на 2019 год промышленным потребителям) в сумме 24 895 395,71 руб.;
- N 12-8-0233/18 (транспортировка газа на 2019 год населению) в сумме 263 815 349,43 руб.
Согласно пункту 3 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, уже наступил.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" зачетом встречного однородного требования ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в сумме 292 593 572,16 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перед ООО "Газпром газораспределение Дагестан" после зачета встречного однородного требования будет полностью погашена.
Задолженность ООО "Газпром газораспределение Дагестан" перед ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" после зачета встречного однородного требования задолженность по договорам N 12-8-0007/17, N 12-8-0008/17, N 12-8-0007/18, N 12-8-0006/18, N 12-8-0009/18, N 12-8-0232/18, N 12-8-0231/18 будет полностью погашена, а задолженность по договору N 12-8-0008/18 будет частично погашена и задолженность составит 175 295 405,32 руб.
Оценив условия соглашения N 1 от 21.05.2019 о зачете встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям законодательства, поскольку обеими сторонами выражена явная воля на прекращение взаимных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
Основания недопустимости зачета, перечисленные в статье 411 ГК РФ, к настоящему соглашению не применимы. Каких-либо иных ограничений действующим законодательством не установлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
По смыслу указанных норм права зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.
Вместе с тем, как было указано выше, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 5987/17/05020-СД, а исполнительные производства по спорным суммам по заявлению ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" также не возбуждались, в связи с чем, необходимость соблюдения положений статей 64 и 88.1 Закона об исполнительном производстве, в данном случае, не требовалось, поскольку будучи свободными в подписании соглашения от N 1 от 21.05.2019 главной целью сторон было прекращение взаимных обязательств зачетом в сумме 292 593 572,16 руб., не являющейся предметом сводного исполнительного производства.
При этом, само по себе наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" не является основанием для запрета проведения спорного зачета.
Относительно вывода суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан", поскольку воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на прекращение встречных однородных обязательств, а не на причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-4579/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-4579/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковый требований Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан отказать в полном объеме.
Взыскать с Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан в пользу ООО "Газпром газораспределение Дагестан" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
