Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-281/2020, А25-2054/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А25-2054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 по делу N А25-2054/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г. Чебоксары (ИНН 2130196887, ОГРН 1182130000238) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой", г. Усть-Джегута (ИНН 0919002195, ОГРН 1100919000192) о взыскании денежных средств,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее - ООО "ОптимСтрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 19.08.2019 в размере 22 915 рублей 41 копейка.
Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОптимСтрой" в пользу ООО "Монтажстрой" взысканы денежные средства в размере 556 697 рублей 94 копейки, в том числе: возврат суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки продукции от 29.11.2018 N 124 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 19.08.2019 в размере 6 697 рублей 94 копейки. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период с 02.02.2019 по 20.06.2019 в размере 16 217 рублей 47 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОптимСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что поставщиком выставлен счет N 6 от 31.01.2019 на оплату покупателем продукции на сумму 550 000 рублей, однако подлинник указанного документа в материалы дела истцом, в том числе по запросу суда, не представлен, что, мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 по делу N А25-2054/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "ОптимСтрой" (поставщик) и ООО "Монтажстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 124, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных (УПД), которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации, платежными поручениями, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 9 договора.
Товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии со спецификацией (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязан поставлять покупателю товар в согласованные сроки.
В силу пункта 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части гарантий до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
31.01.2019 ООО "ОптимСтрой" выставлен покупателю счет на оплату N 6 на сумму 550 000 рублей (т. 1, л. д. 86).
Во исполнение условий договора ООО "Монтажстрой" перечислило на расчетный счет поставщика 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 39.
ООО "ОптимСтрой" в установленный договором срок не осуществило поставку товара, в связи с чем, 06.04.2019 в адрес поставщика направлено письмо с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии произвести возврат денежных средств.
Неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО "Монтажстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование: продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 04.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, ООО "Монтажстрой", предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, фактически выразило свою волю на прекращение договорных обязательств, поскольку подобное поведение следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
При таких обстоятельствах, с момента реализации ООО "Монтажстрой" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки N 124 от 29.11.2018 прекратил свое действие, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что претензия от 04.06.2019 не содержит предложения о расторжении договора, соответственно не является уведомлением о расторжении договора, является неверным. Между тем, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Монтажстрой" во исполнение пункта 2.1 договора в качестве 100 % предоплаты перечислило на расчетный счет поставщика 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 39.
В материалах дела имеется счет на оплату от 31.01.2019 N 6 на сумму 550 000 рублей, скрепленный печатью ответчика и подписанный его руководителем.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
С учетом изложенного, поскольку неосновательное обогащение ответчика материалами дела подтверждено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 550 000 рублей предварительной оплаты товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 19.08.2019 в размере 22 915 рублей 41 копейка.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей истец предъявил ответчику путем направления претензии от 04.06.2019, которая получена ответчиком 13.06.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.
С учетом указанных обстоятельств, изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны в договоре не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, следует признать, что требования истца не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, а начисление процентов следует производить спустя семь дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 21.06.2019.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 550 000 рублей за период с 21.06.2019 по 19.08.2019 в размере 6 697 рублей 94 копейки и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинника счета на оплату N 6 от 31.01.2019 противоречит материалам дела, поскольку указанный платежный документ представлен ООО "Монтажстрой" по требованию суда в материалы дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 86).
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 по делу N А25-2054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
