Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-281/2018, А63-17736/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А63-17736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Раздольненского сельского потребительского общества Плотникова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-17736/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Никитенко Александра Николаевича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего должником и возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельского потребительского общества (с. Раздольное, ОГРН 1022602821262, ИНН 2615000802), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Раздольненского сельского потребительского общества (далее - Раздольненское сельпо, должник).
Определением суда от 23.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-17736/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семирульников Н.В.
Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шмидт О.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.
Определением от 14.01.2019 суд освободил арбитражного управляющего Шмидта О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) Раздольненского сельпо и утвердил внешним управляющим Никитенко А.Н.
Определением от 27.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Никитенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) Раздольненского сельпо и утвердил внешним управляющим Хистного С.Ю.
Определением от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельпо прекращено.
Арбитражный управляющий Никитенко А.Н. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего Раздольненским сельпо в сумме 190 138 руб., а также взыскании с должника расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в ходе процедуры внешнего управления в сумме 12 064 руб.
Определением от 28.11.2019 суд взыскал с Раздольненского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего Никитенко Александра Николаевича фиксированную сумму вознаграждения в размере 190 138,00 руб. и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в сумме 12 064,00 руб.
Не согласившись с принятым определением, Плотников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания вознаграждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что за весь период исполнения им обязанностей внешнего управляющего никакая хозяйственная деятельность не осуществлялась, им не были предприняты меры по заключению каких-либо договоров в интересах должника.
Арбитражный управляющий Никитенко Александр Николаевич направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Раздольненское сельпо и управляющий направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6. Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000,00 руб. в месяц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
С учетом исполнения обязанностей внешнего управляющего должником в период с 14.01.2019 по 21.05.2019 расчетная сумма вознаграждения Никитенко А.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и определением от 14.01.2019 должна составлять 191 612 руб., из расчета 26 128,00 руб. за январь 2019 года (18 дней * 45000 руб./31 день), 45 000,00 руб. за февраль 2019 года, 45 000,00 руб. за март 2019 года, 45 000,00 руб. за апрель 2019 года, 30 483,00 руб. за май 2019 года (21 день * 45 000 руб./31 день)
За период проведения в отношении должника внешнего управления арбитражный управляющий начислил сумму фиксированного вознаграждения, рассчитанную за период с 14.01.2019 по 20.05.2019 в размере 190 138,00 руб., что указывает на реализацию заявителем своих прав с учетом принципа диспозитивности.
Вознаграждение управляющему в указанной сумме не было выплачено за счет средств должника, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему правомерно удовлетворено судом.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющим Никитенко А.Н., возложенных на него Законом обязанностей при банкротстве Раздольненского сельпо.
В возражениях вышеперечисленных лиц содержится ссылка на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, без указания конкретных мероприятий, которые управляющим Никитенко Н.А. в ходе процедуры банкротства не выполнялись, без ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из материалов дела также не усматривается, что имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, что он причинил должнику убытки, что имелись периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-17736/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
