Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2806/2019, А15-3896/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А15-3896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Волковой Ю.В. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-3896/2016 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 745250 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1140547000110, ИНН 0547009494),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.
Решением от 07.02.2017 в отношении ООО "Север-Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.
Определением от 09.11.2018 производство по делу NА15-3896/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" прекращено.
04.12.2018 арбитражный управляющий Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Газпром межерегионгаз Пятигорск" о взыскании 745 250 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича 745 250 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия имущества должника управляющий вправе взыскать вознаграждение за счет заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду передачи права требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 23.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Джамбулатова С.И.
12.09.2019 от апеллянта поступило заявление о процессуальной замене ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Согласно Почтовой квитанции от 13.09.2019 копия заявления о процессуальном правопреемстве направлена в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Следовательно, до рассмотрения данного ходатайства 23.10.2019 у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" имелось время для предоставления правовой позиции по данному заявлению, что сделано не было.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в виду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 80-8-0295/17 от 01.12.2017.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях NN 1, 2 к договору к договору, пункте 1.2 договора к должникам, указанным в приложениях N 1, 2 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.
В пункте 1.3 договора стороны установили, что сумма уступаемых по договору прав (требований) составляет 35 078 400 тыс. рублей.
Согласно пункту 3.1 договора за полученные права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 555 млн рублей.
В соответствии с приложением к договору уступки прав, по договору переданы права требования цедента к обществу по договору N 12-28/00-0720/15к.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования, рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Договор уступки прав (требований) от 01.12.2017 N 80-8-0295/17 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопреемство произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.
Кроме того, согласно информации размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 23.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по данному делу о банкротстве. Между тем, определением от 30.10.2018 заявление возвращено заявителю в связи с его отзывом. В свою очередь, оснований для отзыва данного заявления не указано.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом процессуальной экономии времени, рассмотреть требования управляющего к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-3896/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено, судом первой инстанции констатировано отсутствие у должника средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела о банкротстве, то к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в частности погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 306-ЭС15-2214 по делу N А65-9781/2007.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович исполнял обязанности временного управляющего (конкурсного управляющего) ООО "Север-Строй" с даты введения наблюдения 08.11.2016 (дата введения конкурсного производства 07.02.2017) и до прекращения производства по делу о банкротстве определением от 09.11.2018, вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Следовательно, с учетом периода осуществления управляющим обязанностей временного управляющего с 08.11.2016 по 07.02.2017 и конкурсного управляющего с 07.02.2017 по 09.11.2018 размер вознаграждения составляет 720 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из материалов дела следует, что действия Загалова М.Ш в деле о общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется.
В период наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения: осуществлены публикации в газете, на сайте ЕФРСБ, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов.
Проведено первое собрание кредиторов, на котором доведена информация об отсутствии имущества.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (том 1, л.д. 145).
Определениями суда первой инстанции от 18.12.2017, от 16.03.2018, от 07.05.2018, от 18.07.2018 срок проведения конкурсного производства продлевалась. В обосновании продления, суд ссылался на не реализацию имущества должника, в то время, как в материалах дела имеются документы, подтверждающие его отсутствие.
Следовательно, конкурсный управляющий представлял суду недостоверную информацию относительно наличия имущества у должника, соответственно необоснованно продлевался срок проведения конкурсного производства.
Доказательств, осуществления управляющим каких-либо мероприятий по выявлению имущества, обжалованию сделок, реализации имущества должника в материалах дела о банкротстве не имеется.
В свою очередь, управляющий, имея информацию об отсутствии у должника имущества, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу только лишь 28.05.2018 (том 2, л.д. 31).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым возможным уменьшить фиксируемую сумму вознаграждения и взыскать с заявителя сумму в размере 72 000 руб. (из расчета 3 000 руб. в месяц х 24 мес.), что с учетом частноправового характера вознаграждения в полной мере отвечает объему выполненных мероприятий.
Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы на публикацию объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 17 594,36 руб. (счет 05010000897, 050100001016) (том 3, л.д. 17,20); публикация сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 6 534 руб. (том 3, л.д. 9, 13,15-16, 18-19, 21-22; почтовые расходы - 1 121 руб.
В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции (том 3, л.д. 7-8, 10-14). Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника.
Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и иные сообщения, предусмотренные законом о банкротстве, подтверждены надлежащими доказательствами. Данные расходы признаны судом апелляционной инстанции также обоснованными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства в размере 25 250 руб.
При таких обстоятельствах, требования управляющего о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-3896/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену заявителя в рамках дела N А15-3896/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала".
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-3896/2016 отменить.
Заявление арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича 72 000 руб. вознаграждения за период с 08.11.2016 по 09.11.2018 и 25 250 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
