Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №16АП-2805/2020, А63-18191/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А63-18191/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., (в порядке взаимозаменяемости за судью Сулейманова З.М.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Косач Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2020 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А63-18191/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Юрия Александровича, г. Пенза (ОГРНИП 3 13583418600021, ИНН 581000105458), к индивидуальному предпринимателю Косач Владимиру Викторовичу, с. Крымгиреевское, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРНИП 314265115700338, ИНН 260301430561), о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.10.2019 в размере 18 581 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бердников Юрий Александрович (далее - ИП Бердников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косач Владимиру Викторовичу (далее - ИП Косач В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.10.2019 в размере 18 581 руб.
Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По результатам рассмотрения дела 19.11.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам отклонено. Исковые требования ИП Бердникова Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Косач В.В., с. Крымгиреевское, Андроповский район, Ставропольский край в пользу ИП Бердникова Ю.А., г. Пенза 190 000 руб. неосновательного обогащения, 17 679 руб. 12 коп. процентов, 7 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
31.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть от 19.11.2019), в связи с чем, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 06.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик - ИП Косач В.В., не согласившись с принятым решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-18191/2019, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объёме. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232 (4) ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено путем вынесения резолютивной части 19.11.2019, мотивированное решение суда первой инстанции в порядке упрощённого производства изготовлено 06.08.2020 по инициативе суда.
Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.11.2019 истёк - 10.12.2019, тогда, как апелляционная жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции 31.07.2020 по почте, что подтверждается входящим штампом на конверте.
Обжалуемый судебный акт в полном объёме размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 23.11.2019, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что в связи с тем, что Косач Владимир Викторович фактически не проживал в период с сентября 2019 года по июль 2020 года по адресу регистрации: Ставропольский край, Андроповский район, с. Крымгиреевское, ул. Кирова, д. 98, им был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель также указывает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы подтверждаются справкой N 100 от 23.07.2020, выданной Администрацией муниципального образования с. Крымгиреевского Андроповского района Ставропольского края.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 26.09.2019 индивидуальному предпринимателю Косач Владимиру Викторовичу по имеющемуся в материалах дела адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Крымгиреевское, ул. Кирова, д. 98, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта (том 1, л.д. 28). Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места жительства (места нахождения) Косач Владимира Викторовича в Информационной выписке из ЕГРП от 29.09.2019 (том 1 л.д. 20).
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в соответствии со статьями 123 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение суда в порядке упрощённого производства (резолютивная часть).
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Косач Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2020 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А63-18191/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Косач Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Косач Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2020 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А63-18191/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, возвратить.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка