Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №16АП-2803/2021, А63-4670/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А63-4670/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610017295, ОГРН 10526081446711) - Золотаревой Е.А. (доверенность от 05.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", (х. Ташла, Шпаковский район, ИНН 2623030367, ОГРН 1192651008912) - Перегудовой Т.Ю. (доверенность от 11.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-4670/2021 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее по тексту - ответчик) 477 213, 92 руб. основного долга, 857 109,54 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, неустойки с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" 477 213, 92 руб. задолженности, 82 410,28 руб. пени за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные от суммы задолженности с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, и указал, что требования истца о взыскании пени в годовом исчислении превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что является явно несоразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованный вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки.
В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-4670/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "Нерудстрой" (поставщик) и ООО "Евробетон" (покупатель) заключен договор поставки N 95, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы, именуемые далее "материалы", в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 9-11).
По универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) N 542 от 31.10.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 027 213, 92 руб (т.д. 1 л.д. 12).
Согласно расчетам ООО "Нерудстрой" оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, сумма долга составила 477 213, 92 руб.
Истец направил ответчику претензию от 23.12.2020 с требованием оплатить задолженность (т.д. 1 л.д. 14). Оставление ООО "Евробетон" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Нерудстрой" с иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части основного долга, взыскал неустойку, которую снизил по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, так и на будущее с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В части основного долга судебный акт сторонами не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке (пункт 3.5), уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 3.5 договора, является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 21.11.2019 по 22.03.2021 применительно к каждой поставке и оплате товара и составила 857 109, 54 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 82 410, 28 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части снижения неустойки по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Как следует из материалов дела, ООО "Евробетон", возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило снизить размер взысканной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.д. 1, л.д. 54-57).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, выполнив собственный расчет взыскиваемой суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, до 82 410, 28 руб.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки должен быть основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма предъявленной к взысканию неустойки больше основного долга не основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 027 213, 92 руб., что подтверждается УПД N 542 от 31.10.2019. Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 550 000 руб. При этом, частичная оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного сторонами в пункте 3.3. договора N 95 от 04.10.2019. В результате частичной оплаты, на момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 477 213, 92 руб (1 027 213, 92 руб - 550 000 руб). Истец исчислил неустойку с учетом периодов частичного погашения задолженности (т.д. 1 л.д. 69), которая составила 857 109, 54 руб. При этом, частичная оплата производилась ответчиком за пределами срока исполнения обязательства. Таким образом, сумма неустойки, предъявленная к взысканию - 857 109,54 руб. очевидна меньше суммы основного долга 1 027 213,92 руб., который ответчик частично оплачивал в условиях нарушения срока исполнения обязательства (пункт 3.3. договора N 95 от 04.10.2019). Следует также отметить, что в пункте 3.3. договора N 95 от 04.10.2019 стороны предусмотрели ситуацию, когда истец поставил товар без предварительной оплаты. Так, в случае поставки товара без предварительной оплаты истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на 20 дней с момента поставки. То есть, ответчик уже находился в льготном положении относительно исполнения обязательства по оплате товара, однако после окончания срока отсрочки исполнения обязательства, своевременно его не исполнил. В такой ситуации, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного заявленного истцом размера, привело к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции фактически освободил ответчик от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел.
Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. ООО "Евробетон", подписывая договор поставки, подтвердило свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления (пункт 3.5. договора N 95 от 04.10.2019, согласно которому неустойка определена в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.
Превышение размера договорной неустойки (0, 3% в день или 109,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Размер договорной ставки неустойки 0, 3% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность в размере 477 213, 92 руб. до настоящего момента ответчиком не погашена. Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения на будущее размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 23.03.2021 по день исполнения обязательства. Начисление неустойки с 23.03.2021 должно осуществляться согласно пункту 3.5. договора N 95 от 04.10.2019, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок. Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на вид поставляемой продукции сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, в условиях вступления ответчиком в своих собственных интересах в обязательственные правоотношения с истцом, добровольно в полном объеме принятия на себя договорных условий, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.
Суд первой инстанции, необоснованно уменьшив неустойку, с экономической точки зрения позволил должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в том числе на будущее.
При указанных обстоятельствах, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановлений N 7 и N 81.
Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованно начисленным размером законной пени за просрочку сроков оплаты поставленного товара за период с 21.11.2019 по 22.03.2021 является 860 941, 18 руб, с учетом размера договорной неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).
При этом, расчет выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 027 213, 92
21.11.2019
06.12.2019
16
1 027 213, 92 ? 16 ? 0.3%
49 306, 27 р.
-100 000, 00
06.12.2019
Оплата задолженности
927 213, 92
07.12.2019
17.01.2020
42
927 213, 92 ? 42 ? 0.3%
116 828, 95 р.
-50 000, 00
17.01.2020
Оплата задолженности
877 213, 92
18.01.2020
30.01.2020
13
877 213, 92 ? 13 ? 0.3%
34 211, 34 р.
-100 000, 00
30.01.2020
Оплата задолженности
777 213, 92
31.01.2020
04.02.2020
5
777 213, 92 ? 5 ? 0.3%
11 658, 21 р.
-50 000, 00
04.02.2020
Оплата задолженности
727 213, 92
05.02.2020
02.03.2020
27
727 213, 92 ? 27 ? 0.3%
58 904, 33 р.
-50 000, 00
02.03.2020
Оплата задолженности
677 213, 92
03.03.2020
24.03.2020
22
677 213, 92 ? 22 ? 0.3%
44 696, 12 р.
-50 000, 00
24.03.2020
Оплата задолженности
627 213, 92
25.03.2020
07.05.2020
44
627 213, 92 ? 44 ? 0.3%
82 792, 24 р.
-100 000, 00
07.05.2020
Оплата задолженности
527 213, 92
08.05.2020
15.06.2020
39
527 213, 92 ? 39 ? 0.3%
61 684, 03 р.
-50 000, 00
15.06.2020
Оплата задолженности
477 213, 92
16.06.2020
22.03.2021
280
477 213, 92 ? 280 ? 0.3%
400 859, 69 р.
Итого:
860 941, 18 руб.
Сумма основного долга: 477 213, 92 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 860 941, 18 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО "Нерудстрой" ограничивались суммой в размере 857 109, 54 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за заявленный размер исковых требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Из пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений
сторон на момент разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 857 109, 54 руб неустойки с 21.11.2019 по 22.03.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.
В пункте 65 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, в силу абзаца 3 пункта 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени с 23.03.2021 по день фактической оплаты также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-4670/2021 в обжалуемой части в части взыскания 82 410, 28 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, а также неустойки, начисленной от суммы долга с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера двукратной ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-4670/2021 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (х. Ташла, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623030367, ОГРН 1192651008912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610017295, ОГРН 10526081446711) 477 213, 92 руб. задолженности, 857 109,54 руб неустойки за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 26 343 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (х. Ташла, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623030367, ОГРН 1192651008912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610017295, ОГРН 10526081446711) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка