Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №16АП-280/2020, А63-16833/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А63-16833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-16833/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских книжек и справок" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651031906) о взыскании судебных расходов, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" - Вериитиной Д.Х. (доверенность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских книжек и справок" - Трофима С.Г. (доверенность от 30.09.2020), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения N 2 от 04.06.2019, предписания N 8 от 29.05.2019, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 026/04/14.33-776/2019 от 05.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских книжек и справок" (далее - центр).
Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2020, решение от 05.12.2019 оставлено в силе.
05 октября 2020 года центр обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Определением от 15.12.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. Заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма расходов носит чрезмерный и неразумный характер. Участие представителя центра в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов, как лица, участвующего в деле. Все действия представителя сводились к представлению в суды вышестоящих инстанций отзывов, которые в свою очередь дублировали позицию управления.
В отзыве на апелляционную жалобу центр просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение отменить. Представитель центра возражал против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 51 Кодекса наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи и защиты своих законных прав центр обратился к ООО ЮК "Разумов и Партнеры".
Между центром и ООО ЮК "Разумов и Партнеры" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 09/01-П от 09.01.2020 (далее - договор N 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по защите интересов клиента (центр) в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно акту от 31.03.2020 исполнитель оказал клиенту юридические услуги в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 1 на общую сумму 25 000 рублей. Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением N 810 от 10.02.2020.
04 апреля 2020 года центр и ООО ЮК "Разумов и Партнеры" заключили договор оказания услуг N 04/04-К (далее - договор N 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по защите интересов клиента (центр) в связи с подачей обществом кассационной жалобы на решение от 05.12.2019 и постановление от 02.03.2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно акту от 31.07.2020 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей. Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением N 125 от 30.09.2020.
28 сентября 2020 года центр и ООО ЮК "Разумов и Партнеры" заключили договор оказания услуг N 28/09-Р (далее - договор N 3), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по защите интересов клиента в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов с общества в связи с понесенными судебными издержками при рассмотрении дела. Исполнитель выставил счет N 28/09-Р от 28.09.2020 на сумму 10 000 рублей. Платежным поручением N 126 от 30.09.2020 центр оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции исполнитель изучил представленные клиентом документы, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в установленном порядке, участвовал 25.02.2020 в судебном заседании апелляционного суда. В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнитель изучил предоставленные клиентом документы, подготовил отзыв на кассационную жалобу и направил его в установленном порядке, обеспечил участие представителя в Суде по интеллектуальным правам (25.02.2020).
Апелляционным судом также установлено, что исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу, его представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда 23.03.2021.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены фактически в защиту интересов центра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества 60 000 рублей судебных расходов. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств обществом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.
В соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; от 21.02.2020 об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.
Ссылка подателя жалобы на то, что отзывы центра дублируют позицию административного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции с общества в пользу центра судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае), с учетом расценок адвокатов Ставропольского края, посчитал разумными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Доводы общества фактически сводятся к несогласию с суммой взысканных судом судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-16833/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка