Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-280/2020, А63-16833/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-16833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: от заявителя - от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651027960, ИНН 2634811299) - Карнауховой Е.В. (доверенность от 02.10.2019); от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Смерчанского Г.В. (доверенность 17.12.2019 N сн/01-14831/2019); от третьего лица ООО "Центр медицинских книжек и справок" - Озеровой Т.А. (доверенность 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-16833/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 04.06.2019 N 2 о признании заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, предписания от 29.05.2019 N 8 о прекращении нарушения и постановления от 05.08.2019 N 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на законность оспариваемых ненормативных актов, поскольку материалами дела доказано несоблюдение заявителем требований законодательства о конкуренции, т.к. использование словосочетания, аналогичного части фирменного наименования другого юридического лица, следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции. В этой связи привлечение к административной ответственности также признано судом обоснованным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- ООО "Центр медицинских книжек и справок" зарегистрировало товарный знак с номером государственной регистрации: 716660, дата государственной регистрации: 20.06.2019, согласно информации с официального сайта Федерального институту промышленной собственности http://wwwl.fips.ru. Согласно выписки из реестра зарегистрированных товарных знаков от 03.10.2019 Товарный знак N 716660 содержит неохраняемые элементы товарного знака: слова "ЦЕНТР МЕДИЦИНСКИХ КНИЖЕК И СПРАВОК". Учитывая, что словесные элементы "Центр медицинских книжек и справок" в товарном знаке не обладают признаками охраноспособности, их использование другими лицами, в том числе в предпринимательской деятельности в силу закона в любом случае не моя от признаваться нарушением исключительных прав;
- антимонопольным органом не доказано, что при использовании гиперссылки потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно лица, совершающего спорные услуги;
- указание обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров Общества и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе;
- при рассмотрении дела N 2 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления допущены грубые нарушения предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела;
- судом первой инстанции не исследованы доказательства, которые положены в основу судебного акта.
Управление и третье лицо в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки обращения ООО "Центр медицинских книжек и справок" на действия ООО "Поликлиника" по вопросу незаконного использования ООО "Поликлиника" наименования "Центр медицинских книжек и справок" на сайте http://medspravki26.ru, принадлежащем ООО "Поликлиника", а также использования словосочетания "Центр медицинских книжек и справок" при размещении рекламы сайта ООО "Поликлиника" (http://medspravki26.ru) в системе GOOGLE (https://www.google.ru), управление приняло решение от 29.05.2019, которым признало ООО "Поликлиника" нарушившей статью 14.6 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что ООО "Поликлиника" при оказании услуг по медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских книжек и справок незаконно использовало обозначение, схожее с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок"; по мнению управления, такие действия приводят к смешению с деятельностью ООО "Центр медицинских книжек и справок", вводит потребителей в заблуждение и может причинить убытки ООО "Центр медицинских книжек и справок" в связи с перераспределением потребительского спроса в пользу ООО "Поликлиника".
Управление выдало предписание от 29.05.2019, которым обязало ООО "Поликлиника" прекратить недобросовестную конкуренцию, путем прекращения незаконного использования в своей деятельности, в рекламе обозначения "Центр медицинских книжек и справок", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок"
Управление составило протокол от 30.07.2019 об административном правонарушении и приняло постановление от 05.08.2019 о привлечении ООО "Поликлиника" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.
ООО "Поликлиника", не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 14.6 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-Ф3 недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами ООО "Центр медицинских книжек и справок" является правообладателем товарного знака по свидетельству 716660 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.06.2019.
Изображение товарного знака состоит из графического изображения и словесного обозначения " Центр медицинских книжек и справок ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Исходя из части 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования; коммерческие обозначения.
Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве "средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 ООО "Центр медицинских книжек и справок" обнаружило, что при вводе в поисковую строку в системе Google слов "Центр медицинских книжек и справок" система выдает различные варианты найденных сайтов. В том числе появляется и реклама страницы "Центр медицинских книжек | и справок здесь | medspravki26.ru (Реклама) www.medspravki26.ru/Медсправки/Heдорого - быстро... Оформление первичной медкнижки для продуктов и санминимум всего за 1900 рублей! Психиатр и нарколог. Справки быстро и недорого. Официальная лицензия... улица Мира, 271, Ставрополь, Ставропольский край - 8(865)241-45-55".
При переходе по ссылке www.medspravki26.ru, попадаешь на страницу филиала ООО "Поликлиника" (г. Ставрополь, ул. Мира, 271), осуществляющего выдачу медицинских книжек и справок, указан перечень медицинских услуг и их стоимость, контактные данные и прочая информация.
Данные факты подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2018 N 26АА3507548.
Из представленных документов следует, что ООО "Поликлиника" на своем сайте http://medspravki26.ru допустило размещение фирменного наименования ООО "Центр медицинских книжек и справок". Так, на сайте http://medspravki26.ru был зафиксирован факт размещения строки: "Услуги Центра медицинских книжек и справок".
Таким образом, ООО "Поликлиника" при оказании услуг по медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских книжек и справок незаконно использовало обозначение, схожее с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок".
Также факт нахождения в системе Google в одном рекламном объявлении словесного обозначения "Центр медицинских книжек и справок", схожего с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок" и ссылки на сайт http://medspravki26.ru, вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
В рамках антимонопольного расследования Ставропольским УФАС России самостоятельно проведен осмотр стартовой страницы системы Google. В результате было установлено следующее: при вводе в поисковую строку в системе Google слов "Центр медицинских книжек и справок" система выдает различные варианты найденных сайтов. В том числе появляется и реклама страницы: "Центр медицинских книжек и справок здесь. (Реклама) www.medspravki26.ru/ Оформление первичной медкнижки для продуктов и санминимум всего за 1900 рублей! Психиатр и нарколог. Справки быстро и недорого. Официальная лицензия.".
При переходе по гиперссылке, указанной в рекламе, попадаешь на страницу филиала ООО "Поликлиника". На данной странице указана информация о деятельности филиала ООО "Поликлиника": адрес: г. Ставрополь, ул. Мира, 271, график работы, электронный адрес, телефон, а также информация о видах услуг, оказываемых филиалом.
В материалах дела имеются доказательства использования ООО "Поликлиника" на странице http://medspravki26.ru фирменного наименования ООО "Центр медицинских книжек и справок". Так, ООО "Поликлиника" допустило размещение словосочетания "Услуги центра медицинских книжек и справок" на странице www.medspravki26.ru.
Словосочетание "Центр медицинских книжек и справок", которое использовало ООО "Поликлиника" в спорной рекламе в системе Google, а также словосочетание "Услуги центра медицинских книжек и справок", которое было размещено на странице филиала ООО "Поликлиника" и фирменное наименование ООО "Центр медицинских книжек и справок" содержат один и тот же индивидуализирующий элемент "центр медицинских книжек и справок", в связи с чем, являются сходными до степени смешения.
ООО "Центр медицинских книжек и справок" имеет лицензию N ЛО-26-01-004669 от 16.10.2018, согласно которой основным видом лицензируемой деятельности, на которую выдана лицензия, является медицинская деятельность (в частности услуги по освидетельствованию, выдаче медицинских книжек, выдаче справок для получения водительских прав и т.д.).
ООО "Поликлиника" имеет лицензию N ЛО-26-01-004400 от 22.03.2018, согласно которой основным видом лицензируемой деятельности, на которую выдана лицензия, является медицинская деятельность (в частности услуги по освидетельствованию, выдаче медицинских книжек, выдаче справок для получения водительских прав и т.д.).
ООО "Центр медицинских книжек и справок" и ООО "Поликлиника" осуществляют аналогичную деятельность на одном товарном рынке.
В адрес Ставропольского УФАС России ООО "Центр медицинских книжек и справок" предоставило пояснения, в которых общество указало следующее: свое фирменное наименование ООО "Центр медицинских книжек и справок" добросовестно использует в своей деятельности начиная с 2016 года и по настоящее время посредством размещения в вывесках, рекламе, различной печатной продукции, внутренних документах и т.д. В связи с чем, ООО "Центр медицинских книжек и справок" является достаточно известным, узнаваемым в пределах территории г. Ставрополя и Ставропольского края и ассоциируется непосредственно с обществом.
ООО "Центр медицинских книжек и справок" указало, что словосочетание "Центр медицинских книжек и справок" использовалось и используется путем указания:
1) в вывесках "Центра медицинских книжек и справок", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 355.
2) на страницах журнала, где представлена основная информация для потребителей об услугах, оказываемых Центром медицинских книжек и справок.
3) в рекламе на общественном транспорте, в частности, по маршруту N 10 в г. Ставрополе.
Также в своих письменных пояснениях ООО "Центр медицинских книжек и справок" указало, что сочетание слов "Центр медицинских книжек и справок" используется обществом при заключении им различных договоров, при информировании покупателей о новых поступлениях товаров, о проводимых акциях и скидках в социальной сети "Instagram".
Таким образом, ООО "Поликлиника" не могло не знать о существовании ООО "Центр медицинских книжек и справок" и не предприняло всех возможных способов для недопущения смешения с деятельностью ООО "Центр медицинских книжек и справок" при размещении спорной рекламы в системе GOOGLE.
Кроме того необходимо указать, что для обычного потребителя из фирменного наименования юридического лица состоящее из организационно правовой формы (ООО, ОАО, ЗАО и т.д.) и самого названия, важна (запоминается) не организационно - правовая форма, а непосредственно название организации, в которую обращается потребитель.
Таким образом, использование словосочетания, аналогичного части фирменного наименования другого юридического лица, а именно использование словосочетания "центр медицинских книжек и справок", схожего с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок" не допустимо как со стороны ООО "Поликлиника", так и со стороны других юридических лиц.
При таких обстоятельствах действия ООО "Поликлиника" следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что используемое заявителем по делу словесное обозначение "центр медицинских книжек и справок", в контекстной рекламе, размещенной в сети "Интернет", а также использование именно этого словосочетания "центр медицинских книжек и справок" на главной странице сайта www.medspravki26.ru, принадлежащего ООО "Поликлиника", приводит к смешению с деятельностью ООО "Центр медицинских книжек и справок", вводит потребителей в заблуждение и может причинить убытки ООО "Центр медицинских книжек и справок" в связи с перераспределением потребительского спроса в пользу ООО "Поликлиника", в связи с чем ООО "Поликлиника" совершено действие, являющееся по смыслу статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией.
Выданное предписание от 29.05.2019 направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, содержит указание на период времени, до которого необходимо выполнить обязанность, предписание является исполнимым, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными следует признать правильными.
Обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, также является законным и обоснованным. Решением от 04.06.2019 N 2 подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества, не представлены. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, соответствующие доводы в судах первой, апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не заявлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания названного постановления незаконным.
Довод жалобы о регистрации ООО "Центр медицинских книжек и справок" товарного знака по свидетельству N 716660 с датой государственной регистрации от 20.06.2019, содержащего неохраняемые элементы: "Центр медицинских книжек и справок", являющиеся по мнению ООО "Поликлиника" общепринятыми наименованиями и терминами, не обладающие различительной способностью не принимается судом по следующим основаниям.
ООО "Центр медицинских книжек и справок" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения прав на фирменное наименование, а не товарный знак.
Заявление обусловлено тем, что ООО "Поликлиника", являясь прямым конкурентом заявителя - ООО "Центр медицинских книжек и справок", в части оказания услуг по медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских книжек и справок, использовало фирменное наименование заявителя для целей своей идентификации в сети интернет для привлечения клиентов для оказания своих услуг, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2018 N 26АА3507548.
ООО "Поликлиника" использовало фирменное наименование ООО "Центр медицинских книжек и справок" в нарушение части первой статьи 1474 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
В связи с чем, ООО "Поликлиника" нарушило ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции путем использования части фирменного наименования заявителя "Центр медицинских книжек и справок" в сети интернет в части идентификации и рекламы своих услуг.
Таким образом, к указанным правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок использования товарных знаков с неохраняемыми элементами, поскольку ООО "Поликлиника" нарушило право на фирменное наименование ООО "Центр медицинских книжек и справок".
Также подлежит отклонению довод о том, что антимонопольным органом не доказано, что, используя гиперссылку потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно лица, совершающего спорные услуги.
В решении Арбитражного суда СК от 05.12.2019, Решении антимонопольного органа указывается на сходство до степени смешения словосочетания "Центр медицинских книжек и справок", которое является частью фирменного наименования Заявителя со словосочетанием, используемым ООО "Поликлиника" в своей деятельности, в рекламных материалах, в том числе сети "Интернет", что проводит к путанице и вводит в заблуждение потребителей и контрагентов, а также способствует перераспределению спроса на услуги, оказываемые ООО "Центр медицинских книжек и справок" и ООО "Поликлиника" в пользу ООО "Поликлиника", вследствие чего могут быть причинены убытки ООО "Центр медицинских книжек и справок (абзац 5 стр. 9 Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019).
Согласно протоколу осмотра доказательств Интернет - сайта "http://www.google.ru" с переходом на интернет-сайт по адресу "http://medspravki26.ru" "Центр медицинских книжек и справок здесь" от 15.10.2018 N 26АА3507548, составленный нотариусом Шаповаловой Л.Л.) указывают на размещение ООО "Поликлиника" рекламы в сети Интернет на сайте Google с использованием обозначения "Центр медицинских книжек и справок здесь", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок".
Также, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Центр медицинских книжек и справок" 26.10.2018 зафиксировало размещение ООО "Поликлиника" на своем официальном сайте http://medspravki26.ru словосочетания "Услуги центра медицинских книжек и справок", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Центр медицинских книжек и справок" (дополнительное заявление ООО "Центр медицинских книжек и справок" вх. N 9526 от 19.11.2019).
ООО "Поликлиника" нарушило исключительное право на фирменное наименование ООО "Центр медицинских книжек и справок, поскольку:
- Словосочетание "Центр медицинских книжек и справок", размещенное на сайте ООО "Поликлиника" совпадает с частью фирменного наименования ООО "Центр медицинских книжек и справок".
Факт нахождения на одной интернет странице словесных обозначений "Центр медицинских книжек | и справок", являющейся ссылкой на сайт ООО "Поликлиника" - http://medspravki26.ru/, а также сведений о владельце фирменного наименования ООО "Центр медицинских книжек и справок", вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
- ООО "Центр медицинских книжек и справок" и ООО "Поликлиника" осуществляют деятельность в пределах одного населенного пункта - г. Ставрополя по улице Мира.
- ООО "Центр медицинских книжек и справок" и ООО "Поликлиника" являются конкурентами на рынке медицинских услуг, поскольку согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, они осуществляют одинаковые виды деятельности, а именно: Код ОКВЭД 86.21 Код ОКВЭД 86.10, Код ОКВЭД 86.90.9 (общая врачебная практика, деятельность больничных организаций, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки)
ООО "Поликлиника" не могло не знать о существовании ООО "Центр медицинских книжек и справок" и не предприняло всех возможных способов для недопущения смешения с деятельностью ООО "Центр медицинских книжек и справок" при размещении спорной рекламы в системе GOOGLE.
Таким образом, ООО "Поликлиника" совершены действия, направленные на введение в заблуждение потребителей относительно лица - производителя услуг ООО "Центр медицинских книжек и справок", чем нарушен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Подлежит отклонению довод ООО Поликлиника о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Поликлиника" Комиссией УФАС были допущены неоднократные и грубые нарушения предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела.
Согласно Приказу Ставропольского УФАС России "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства" от 25.01.2019 N 137 было возбуждено дело N 2 по признакам нарушения ООО "Поликлиника" ст. 14.6 Закона N 135-ФЗ.
Согласно данному приказу была создана комиссия по рассмотрению дела N 2 в составе: председатель комиссии: Г.В. Золина - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю; члены комиссии: И.О. Никитина - начальник отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции; Г.В. Смерчанский - заместитель начальника отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции; Т.В. Верёвкина - главный специалист - эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции; Д.А. Табулова - ведущий 14 специалист - эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции.
Приказом Ставропольского УФАС России "Об изменении состава комиссии" от 25.02.2019 N 266 в состав Комиссии был введен председатель комиссии: Д.Н. Сапунов - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
На заседаниях комиссии при рассмотрении дела N 2 в отношении ООО "Поликлиника" всегда присутствовало по 3 члена комиссии (включая председателя комиссии) из состава членов, утвержденных Приказами N 137 и N 266. Замена членов комиссии по рассмотрению дела N 2 не производилась.
Присутствие разных членов комиссии (из состава утвержденных) при рассмотрении дела допускается Законом N 135-ФЗ и вышеуказанное ООО "Поликлиника" ошибочно понимает, как замена членов комиссии. Таким образом, комиссией Ставропольского УФАС России не были допущены нарушения ч. 2 ст. 40 Закона N 135-ФЗ.
29.05.2019 г. состоялось рассмотрение дела N 2 комиссией в составе: Сапунова Д.Н. - председателя Комиссии, заместителем руководителя управления; Никитиной И.О. - начальника отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции; Смерчанского Г.В. - заместителя начальника отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции.
Рассмотрение дела N 2 проходило в присутствии директора ООО "Поликлиника" Алексановой Е.М., учредителя Белкина Ю.П., в отсутствии представителя ООО "Центр медицинских книжек и справок". В результате рассмотрения дела N 2 комиссией было принято решение по делу N 2 о нарушении антимонопольного законодательства РФ, согласно которому ООО "Поликлиника" было признано нарушившим ст. 14.6 Закона N 135-Ф3 и обществу было выдано предписание о прекращении нарушении ст. 14.6 Федерального закона.
Таким образом, при рассмотрении дела N 2 о нарушении антимонопольного законодательства всегда присутствовали 3 члена комиссии, включая председателя комиссии и не были нарушены ч.ч. 6,7 ст. 40 Закона N 135-Ф3. Вышеуказанное подтверждается аудиозаписью заседаний комиссии.
ООО "Поликлиника" указывает то, что комиссия Ставропольского УФАС России в нарушение ч. 1 ст. 45 Закона N 135-Ф3 не вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела, что является основанием для отмены Решения Арбитражного суда Ставропольского края.
Согласно ч. 1 ст. 45 Закона N 135-Ф3 дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.
В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.
О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. Таким образом, период рассмотрения комиссией Ставропольского УФАС России дела о нарушении антимонопольного дела составляет 9 месяцев.
Три месяца рассмотрения дела N 2 истекли 25.04.2019.
25.04.2019 г. состоялось рассмотрение дела N 2 в присутствии директора ООО "Поликлиника" Алексановой Е.М. В результате рассмотрения дела N 2 Комиссия Ставропольского УФАС России приняла заключение об обстоятельствах дела и отложила рассмотрение дела на 29.05.2019, о чем на рассмотрении дела были уведомлены директор ООО 17 "Поликлиника" Алексанова Е.М. и представитель ООО "Центр медицинских книжек и справок" по доверенности Разумов П.В.
29.05.2019 г. в присутствии директора ООО "Поликлиника" Алексановой Е.М. и учредителя общества Белкина Ю.П. состоялось рассмотрение дела N 2 в отношении ООО "Поликлиника", на котором комиссия приняла решение по делу N 2.
Таким образом, ООО "Поликлиника" было предоставлено право на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов общества при производстве по делу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
ООО "Поликлиника" не указывает, какие именно процессуальные действия не смогло совершить общество в связи с тем, что антимонопольным органом не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, и как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, к каким конкретным негативным последствиям это привело.
Довод ООО "Поликлиника" о том, что комиссия Ставропольского УФАС России вынесла решение, основываясь на недоказанных фактах, является необоснованным по следующим основаниям.
ООО "Поликлиника" указывает, что ООО "Центр медицинских книжек и справок" в качестве доказательств размещения на сайте: http://medspravki26.ru фирменного наименования ООО "Центр медицинских книжек и справок", а именно строки "Услуги Центра медицинских книжек и справок" не предоставило нотариально заверенных доказательств.
Согласно части 3 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из пункта 4 статьи 45.1 Закона о конкуренции, письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с частью 3.6 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее Регламент), заявление должно содержать:
- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;
- перечень прилагаемых документов.
В соответствии с частью 3.7 Регламента, если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом).
Если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица).
В соответствии с частью 3.9 Регламента, документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).
19.11.2018 г. (вх. 9526) в адрес Ставропольского УФАС России от ООО "Центр медицинских книжек и справок" поступило письменное дополнительное заявление о нарушении антимонопольного законодательства (о нарушении прав на фирменное наименование), в котором общество указало, что ООО "Поликлиника" допустило размещение словосочетания "Услуги Центра медицинских книжек и справок" на своем сайте: http://medspravki26.ru. В качестве доказательств ООО "Центр медицинских книжек и справок" к своему дополнительному заявлению приложило изображение главной страницы сайта http://medspravki26.ru. Данное дополнительное заявление заверено подписью директора общества и печатью ООО "Центр медицинских книжек и справок".
Таким образом, в соответствии частями 3.7 и 3.9 Регламента, данные дополнения являются надлежаще оформленными и подтвержденными доказательствами.
В рамках рассмотрения дела ООО "Поликлиника" не отрицало факта размещения указанной информации на сайте.
Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-16833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
