Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года №16АП-2801/2019, А61-666/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А61-666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя УФССП по РСО-Алания - Хетагурова М.Д. по доверенности от 05.02.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2019 года по делу N А61-666/2019 (судья Коптева М.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания Битаровой И.В. о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 N15013/19/36834 и о взыскании с заинтересованного лица незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания Битаровой И.В. о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 N15013/19/36834; в удовлетворении требований о взыскании с Пригородного РОСП УФССП по РСО - Алания незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказано.
Решение мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, вследствие чего, заявитель был лишен возможности для добровольного исполнения в установленный срок.
Не согласившись с принятым решением, УФССП по РСО-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения, оспариваемое постановление было отменено, денежные средства возвращены заявителю.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
25.05.2018 Арбитражным судом РСО - Алания по делу N А61-3507/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N020016985 предметом исполнения: взыскание с "Престиж" (ОГРН 1021500976860, ИНН 1512010853) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.1 л.д. 117-118).
13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа серии ФС N020016985 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N38800/18/15013-ИП (т.1 л.д. 121-123).
Судебный пристав-исполнитель Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.08.2018 N38800/18/15013-ИП установил, что исполнительный документ должником ООО "Престиж" в срок, установленный для данного исполнения, не исполнен; доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не представлено.
08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания вынесено постановление N15013/19/36834 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из положений статьи 112 Закона N229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из названных норм права следует, что для принятия решения о вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требования исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следует отметить, что оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Судом первой инстанции, верно установлено, что представленные материалы исполнительного производства N38800/18/15013-ИП не содержат подтверждения того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 направлялось обществу в установленном законом порядке, вследствие чего, заявитель был лишен возможности для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 N15013/19/36834 следует удовлетворить.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения, оспариваемое постановление было отменено, денежные средства возвращены заявителю - отклоняется.
Суд правомерно проверил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" по состоянию на день принятия оспариваемого постановления.
Незаконное постановление было исполнено, сумма исполнительского сбора изъята из хозяйственного оборота общества путем списания денежных средств с расчетного счета.
Устранение допущенных нарушений путем отмены оспариваемого постановления и возврата суммы исполнительского сбора (платежное поручение от 16.05.2019) не восстановило прав общества за период отсутствия денежных средств в хозяйственном ведении общества.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2019 года по делу N А61-666/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2019 года по делу N А61-666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка