Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №16АП-2801/2016, А18-1021/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А18-1021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2019 по делу N А18-1021/2015, принятое по заявлению финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. (ИНН 502005298839, ОГРНИП 309502033600024) Гончаровой Екатерины Владимировны о пересмотре определения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швырева Олега Евгеньевича (с. Сагопши, ИНН 772855895170), при участии в судебном заседании представителя Натарова С.В. - Кодзоевой Х.Б. (доверенность от 13.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2016 гражданин Швырев Олег Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена Дергачева Юлия Александровна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016 (стр. 118), а также опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.08.2016г.
03.05.2017 финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Баринов А.А. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 12.07.2017 требования финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Баринова А.А. в размере 34 007 376 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2018 заявление финансового управляющего Дергачевой Ю.А. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2017 по делу N А18-1021/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.02.2019 финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Баринов А.А. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 34 007 376 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Швырева О.Е.
Определением суда от 07.05.2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. Баринова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов Швырева Олега Евгеньевича задолженности в размере 34 007 376 рублей, отказано.
23.09.2019 финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. - Гончаровой Екатерины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 года по делу N А18-1021/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обвинительным заключением установлен факт получения денежных средств Мазыленко Л.А. от граждан и последующая передача денежных средств Мазыленко Л.А. Швыреву О.Е. в размере 34 007 376 рублей.
Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель Натарова С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По правилам указанной нормы права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 АПК, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.
Поэтому какие-либо выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств определенных событий, фактов.
Данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является приговором суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2019 по делу N А18-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка