Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2799/2021, А63-1410/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А63-1410/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-1410/2021 (в составе судьи Русановой В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к к частному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский кооперативный техникум" (далее - Образовательное учреждение) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030731:16, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 278, под торговые помещения "Student hostel" и центр олимпийской подготовки "Дзюдо".
Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Комитета.
Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Образовательного учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Образовательного учреждения об отложении судебного заседания. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Образовательным учреждением не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Явка представителя Образовательного учреждения или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Образовательного учреждения и Комитета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
01.06.2010, на основании постановления Администрации города Ставрополя от 26.04.2010 N 929 о предоставлении земельного участка (т.1, л.д. 27-28), между Комитетом и Образовательным учреждением заключен договор N 8199 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030731:16, площадью 278 кв.м, в квартале 189, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 278 (т.1, л.д. 22-26). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.02.2014 N 26-0-1-117/2001/2014-152. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2010 N 26-26-01/078/2010-643 вид разрешенного использования земельного участка "Под объектами образования".
23.06.2020 Комитетом проведено обследование земельного участка (т.1, л.д. 36-44), которым установлено, что на земельном участке расположены объекты образования в состав которых входят торговые помещения "Student hostel" и центр олимпийской подготовки "Дзюдо", что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
26.06.2020 Комитетом в адрес Образовательного учреждения направлена претензия N 08/13-4279/с (т.1, л.д. 17-18) с требованием устранить нарушения, а именно: привести установленный вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.
Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020 (т.1, л.д. 19-21).
17.11.2020 Комитетом проведено повторное обследование земельного участка (т.1, л.д. 29-35) и установлено, что требования, указанные в претензионном письме, Образовательным учреждением не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что исковые требования Комитета направлены на запрет деятельности, фактически осуществляемой Образовательным учреждением на земельном участке и не соответствующей разрешенному использованию и цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре аренды.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Применение такого способа защиты права как запрет на использование земельных участков и объектов на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту.
Сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030731:16, площадью 278 кв.м, в квартале 189, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 278к той или иной территориальной зоне Комитетом в материалы дела не представлено. Данная информация в публичной кадастровой карте отсутствует.
В рассматриваемом деле Комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой Образовательным учреждением деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Исковые требования основаны на несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности (торговые помещения "Student hostel" и центр олимпийской подготовки "Дзюдо") виду разрешенного использования земельного участка ("Под объектами образования").
Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования.
Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ). Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ). Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Комитета не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-1410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Семенов М.У.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
