Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года №16АП-2798/2019, А61-7615/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А61-7615/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз": не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго": представителя Сикоева М.М. по доверенности от 21.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 по делу N А61-7615/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (далее по тексту - истец, ООО "Куырдадз") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК СК" "Севкавказэнерго") о взыскании пеней в размере 147 645,23 руб. за период с 03.03.2015 по 05.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 72 544,49 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения от 24.01.2019 и заявления об исправлении описки).
Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК СК" "Севкавказэнерго" в пользу ООО "Куырдадз" взыскана неустойка по договорам от 15.07.2014 N1759, N1760, N1761, N1762, N1763, N1764, N1765, N1766, N1767, N1768, N1769 за период с 20.12.2015 по 06.03.2018 в размере 84 596, 09 рублей, проценты на основании статьи 317.1. ГК РФ за период с 20.12.2015 по 31.07.2016 в размере 2 145,05 руб, всего - 86 741,14 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.05.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между Северо-Осетинском филиалом ОАО "МРСК СК" (заказчик) и ООО "Куырдадз" (подрядчик) были заключены одиннадцать договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и приемо-сдаточных работ по объектам: N1759 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-15 6 кВ ПС "Западная" (ТУ 5856 от 08.08.2013 ГУП "Аланияэлектросеть", кафе "Фысым"); N1760 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-38 6 кВ ПС "Западная" (ТУ 5674 от 05.07.2013 ГУП "Аланияэлектросеть", ООО "Кобан"); N1761 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-5 ПС "Ардон" (ТУ 5618), ООО "Прогресс"); N1762 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС "Осетия" (ТУ 5913 от 28.08.2013 ГУП "Аланияэлектросеть", Спортивно-оздоровительный комплекс); N1763 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-13 6 кВ ПС "Западная" (ТУ 5911, ГУП "Аланияэлектросеть", торговая база, торговый центр); N1764 - Замена ТТ в линейных ячейках 1 и 2 Ф-1, Ф-10 ПС "Городская" (ТУ 5715, ГУП "Аланияэлектросеть", региональный сосудистый центр); N1765 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС "Южная" (ТУ 5855 от 08.08.2013 ГУП "Алланияэлектросеть", детский сад); N1766 - Замена ТТ Ф-5 ПС110/35/6 кВ "В-1" (ТУ 4809 ГУП "Аланияэлектросеть", 166-квартирный дом по ул. Курская); N1767 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1, Ф-6 6 кВ ПС "Янтарь" (ТУ 5384 ИП Тасоев А.Б. Торгово-развлекательный центр); N1768 - Замена ТТ в 2-линейных ячейках Ф-26, Ф-27 ПС "Левобережная" (ТУ 5959 ГУП "Аланияэлектросеть", детский сад, жилой дом); N1769 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф12/6 кВ и в линейной ячейке Ф-14/6 кВ ПС Западная (ТУ 5914 ГУП Аланияэлектросеть, поликлиника УФСБ).
К договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения N1, в которых стороны изменили сроки начала и завершения работ, а также дополнительные соглашения N2, которыми были внесены изменения в пункт 6.1. договоров об их цене.
Судом первой инстанций установлено, в том числе преюдициально из судебных актов по делу N А61-2225/2017, истец выполнил работы по договорам от 15.07.2014 N1759, N1760, N1763, N1764, N1766, N1767, N1768, в рамках которого удовлетворены требования ООО "Куырдадз" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" о взыскании 1 359 752,35 руб. основного долга по договорам. При этом суд исходил из того, что недобросовестное бездействие ответчика по оформлению актов формы КС-14 по договорам N1762 и N1765 не должно является основанием для отказа в оплате принятых работ по введенным в эксплуатацию объектам.
Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной оплаты по договорам подряда были исполнены с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 147 645,23 руб. за период с 03.03.2015 по 05.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 72 544,49 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения от 24.01.2019 и заявления об исправлении описки).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктами 17.1. договоров определено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Со ссылкой на данные пункты договоров истец начислил ответчику пени в размере 147 645,23 руб. за период с 03.03.2015 по 05.03.2018 с учетом уточнения от 24.01.2019 (т.3, л.д.91) и заявления об исправлении описки в нем (т.5, л.д.126).
Вместе с тем, ответчик с ходатайством от 16.05.2019 NСОФ/21-07/346 представил свой расчет (контррасчет) пеней, согласно которому с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и условий пунктов 7.1., 7.2., 17.1. договоров размер пеней за период с 20.12.2015 по 06.03.2018 составил 84 596,09 руб. Одновременно ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов и пеней за период с 03.03.2015 по 20.12.2015.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 20.12.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, проставленным на исковом заявлении (т.1, л.д. 8-16).
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, требования в части взыскании пеней за период с 03.03.2015 по 19.12.2015 и о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 19.12.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Проверив составленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что расчет является неверным, поскольку составлен без учета произведенных ответчиком частичных оплат 04.06.2015 и условий пунктов 7.1., 7.2. договоров.
Согласно пунктам 7.1. договоров по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и прочим затратам подрядчика в размере 95% от стоимости работ и затрат, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) и получения счетов, счетов-фактур.
Согласно пунктам 7.2. договоров по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и прочим затратам подрядчика в размере 5% от стоимости работ и затрат, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма NКС-14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2015 ответчиком оплачены 95% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2015 (платежные поручения - т.6, л.д. 4-10, 33). Оставшаяся стоимость работ по договорам с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2016 N2 к ним (об увеличении цены договоров) оплачена ответчиком 06.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.6, л.д.11-20, 32).
Пересчитав и проверив представленный контррасчет взыскиваемой неустойки ответчика, суд признал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца 84 596,09 руб. за период с 20.12.2015 по 06.03.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленном судами нарушении подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствует условиям договоров.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, правомерны.
Денежное обязательство ответчика возникло до 1 августа 2016 года, т.е. до введения новой редакции ст. 317.1 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, а, следовательно, к правоотношениям, должна быть применена ст. 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, действующей на момент заключения договора и возникновения у ответчика обязательств перед истцом.
Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гласит, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Судом было учтено, что требование истца об уплате процентов по денежному обязательству, является требованием платы за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.
Произведя перерасчет размера заявленных истцом процентов с учетом срока исковой давности и произведенных ответчиком частичных оплат за период с 20.12.2015 по 31.07.2016, суд первой инстанции установил, что размер платы за пользование денежными средствами составил 2 145, 05 руб.
Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно исследован и признается математически и методологически верным.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию так как одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, как ответственности установленной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности за одно нарушение, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами в части 2 145,05 рублей за период с 20.12.2015 по 31.07.2016.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и процентов, и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и процентов, период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 по делу N А61-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка