Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №16АП-2798/2018, А18-357/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А18-357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (г. Карабулак, ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (г. Карабулак, ИНН 0603283743, ОГРН 1090603000014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 28.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и обязании генподрядчика принять результаты работ по договору,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2018 по делу N А18-357/2018.
Определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Определением от 03.12.2018 судом апелляционной инстанции приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:
- 55 211 650,87 руб. задолженности по договору субподряда,
- 1 699 081,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.096.2017 по 15.02.2018,
- 3 258 867,69 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 14.05.2018,
а также признать решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 28.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным ввиду его незаконности и обязании генподрядчика принять результаты работ по договору.
В ходе рассмотрения указанных требований в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось, связи с проведением судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости выполненных работ.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца и ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем. Однако договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 45 211 650,87 руб основного долга, 8 406 415,78 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО "Оригинал" (генподрядчик) и ООО "Мальтес" (субподрядчик) заключён договор от 28.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать генподрядчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы по строительству объекта "Мероприятия по переселению и обустройству семей граждан, проживающих в оползневой зоне Малгобекского района Республики Ингушетия" (т.д. 1 л.д. 46-53).
Сопроводительным письмом N 56 от 07.08.2017 (т.д. 1 л.д. 54) истец направил в адрес ответчика для подписания следующие документы: акт сверки взаимных расчётов; счета-фактуры; акты о приёмке выполненных работ формы КС-2: N 1 и N 1- а от 25.09.2016 на общую сумму 29 413 899 руб; N 2 и N 2- а от 25.11.2016 на общую сумму 10 635 543 руб; N3 и N 3 - а от 25.05.2017 на общую сумму 69 760 223 руб; N 4 и N 4 - а от 25.07.2017 на общую сумму 17 901 153 руб; справки формы КС -3: N1 от 25.09.2016 на сумму 29 413 899 руб; N2 от 25.11.2016 на сумму 10 635 543 руб; N 3 от 25.05.2017 на сумму 69 760 223 руб; N 4 и N 4-а от 25.07.2017 на сумму 17 901 153 руб.
Письмом N 71 от 21.09.2017 истец обратился к ООО "Оригинал" (т.д. 1 л.д. 55) с просьбой подписать акты о приёмке выполненных работ и оплатить объем произведённых работ.
Сопроводительным письмом N 76 от 09.10.2017 (т.д. 1 л.д. 56) истец повторно направил ООО "Оригинал" для подписания и оплаты, ранее направление документы, а также акты о приёмке выполненных работ формы КС-2: N 5 и N 5 - а от 25.09.2016 на общую сумму 4 217 550 руб; N 6 от 30.09.2016 на сумму 2 083 363,87 руб; справки формы КС - 3: N 5 от 25.09.2017 на сумму 4 217 550 руб; N 6 от 30.09.2016 на сумму 2 083 363,87 руб.
Ссылаясь на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ, общество "Мальтес" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных субподрядчикам работ, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 218/19 от 16.05.2019, согласно которому объем фактически выполненных работ составляет 106 694 205,44 руб.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное в материалы дела заключение N 218/19 от 16.05.2019 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком и третьим лицом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Экспертом произведен натурный осмотр объекта исследования.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленный судом вопрос, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленный судом вопрос, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, указанное экспертное заключение признается в качестве достоверного доказательства по делу.
В материалы дела истцом представлена рецензия от 23.07.2019 N 0415/р на заключение судебного эксперт.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.
Специализированное частное учреждение Ростовский центр судебных экспертиз, изготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность выводов, сделанных экспертом Хамхоевой З.М. в рамках настоящего дела и учтенного судом при рассмотрении данного дела.
Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 29.03.2019, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы. Заключение эксперта N 112/19 от 29.03.2019 носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.
Кроме того, в отличие от эксперта Хамхоевой З.М., лицо подготовившее рецензию - Ефремова Д.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов изложенных в рецензии достоверными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта выполнения ООО "Мальтес" работ в рамках договора от28.06.2018 N 1 на сумму 106 694 205,44 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора ООО "Оригинал" перечислило ООО "Мальтес" 66 800 081,03 руб. в счет оплаты выполненных работ, в подтверждение представлены в материалы дела платежные поручения N1 3 от 28.06.2016 на сумму 15 700 081 руб, N 23 от 01.07.2016 на сумму 4 000 000 руб, N 181 от 01.11.2016 на сумму 5 100 000 руб, N 193 от 14.11.2016 на сумму 10 000 000 руб, N 311 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 руб, N 20 от 25.01.2017 на сумму 10 000 000 руб, N 114 от 01.03.2017 на сумму 3 000 000 руб, N 168 от 29.03.2017 на сумму 5 000 000 руб, N 314 от 25.04.2017 на сумму 3 000 000 руб (по распорядительному письму N 15 от 24.04.2017 перечислено на счет ООО "Доберман"), N 53 от 22.05.2017 на сумму 5 000 000,03 руб. (по распорядительному письму N 14 от 20.05.2019 перечислено со счета ООО "Спецстрой"), N 1 от 06.02.2019 на сумму 5 000 000 руб (по распорядительным письмам N 3 от 06.02.2019 и N 7 от 06.02.2019 перечислено на счета ООО "Этажи" на счет ООО "Гранит-М").
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами спора представлен договор о зачете встречных требований от 22.08.2019, по условиям которого, стороны приняли решение произвести зачет встречных требований:
- по договору N 1 от 28.06.2016 (на выполнение строительно-монтажных работ), заключенному между ООО "Оригинал" и ООО "Мальтес";
- по договору N 4 от 21.07.2016 (беспроцентного займа), заключенному между ООО "Оригинал" и ООО "Мальтес";
- по договору N 5 от 24.08.2016 (беспроцентного займа), заключенному между ООО "Оригинал" и ООО "Мальтес";
- по договору N 21 от 30.12.2016 (поставки), заключенному между ООО "Оригинал" и ООО "Мальтес".
Пунктом 2 указанного договора, ООО "Мальтес" при его подписании производя зачет требований, удостоверяет факт отказа от требований к ООО "Оригинал" по договору N 1 от 28.06.2016. в сумме 109 320 081,03 (сто девять миллионов триста двадцать тысяч восемьдесят один) руб. (пункты 1.1.-1.4. настоящего Договора), из которых:
-106 694 205,44 (сто шесть миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двести пять) руб. учитываются в стоимость выполненных работ, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы N 112/19;
- 2 625 875,59 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в зависимости от результатов судебного разбирательства по делу N А18-357/2018 определены сторонами как авансовые средства, предоставленные Генподрядчиком Субподрядчику в счет предстоящих к выполнению работ, а в последующем будут учтены в счет погашения установленной судом задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком, что будет закреплено Сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.
Доказательства о наличии правоотношений сторон указанных в договоре о зачете встречных требований от 22.08.2019 представлены суду апелляционной инстанции (договора, платежные поручения).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 2 договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.
Давая оценку отношениям сторон при заключении и исполнении договора N 1 от 22.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ООО "Оригинал" перед ООО "Мальтес", возникший в результате исполнения последним договора N 1 от 28.06.2016 и частичной его оплаты ответчиком, считается прекращенным зачетом взаимных требований. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО Оригинал" задолженности в сумме 45 211 650,87 руб и отказывает в удовлетворении данных требований.
Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 406 415,78 за период с 30.09.2017 по 13.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности 39 894 124,41 руб. (106 694 205,44 руб. стоимость выполненных работ согласно заключению судебного эксперта - 66 800 081,03 руб. произведенная оплата), а также с учетом заключенного 22.08.2019 договора о зачете встречных однородных требований, который за период с 30.09.2017 по 21.08.2019 (22.08.2019 обязательство прекращено зачетом) - 5 748 032,89 руб.
Расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
39 894 124,41 р.
30.09.2017
29.10.2017
30
8,50
39 894 124,41 ? 30 ? 8.5% / 365
278 712,38 р.
39 894 124,41 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
39 894 124,41 ? 49 ? 8.25% / 365
441 841,09 р.
39 894 124,41 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
39 894 124,41 ? 56 ? 7.75% / 365
474 357,53 р.
39 894 124,41 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
39 894 124,41 ? 42 ? 7.5% / 365
344 291,76 р.
39 894 124,41 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
39 894 124,41 ? 175 ? 7.25% / 365
1 386 730,69 р.
39 894 124,41 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
39 894 124,41 ? 91 ? 7.5% / 365
745 965,48 р.
39 894 124,41 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
39 894 124,41 ? 182 ? 7.75% / 365
1 541 661,99 р.
39 894 124,41 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
39 894 124,41 ? 42 ? 7.5% / 365
344 291,76 р.
39 894 124,41 р.
29.07.2019
21.08.2019
24
7,25
39 894 124,41 ? 24 ? 7.25% / 365
190 180,21 р.
Сумма процентов: 5 748 032,89 р.
В остальной части в данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.
По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Представленный истцом в дело договор N 1 от 28.06.2016 не содержит условий о возможности начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена.
При таких обстоятельствах начисление ООО "Мальтес" неустойки является неправомерным и требование истца в данной части подлежит отклонению судом.
В рамках иска также заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 28.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным ввиду его незаконности и обязании генподрядчика принять результаты работ по договору.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, которые предусмотрены договором подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность ответчика принять результат работ, но обязанности совершить действия по подписанию актов о приемке работ и возможности понуждения к совершению данного действия закон не содержит.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 2.7 договора генподрядчик в течение десяти дней с момента получения документов по форме КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, при этом, использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Однако ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такой способ защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств.
Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления требований об обязании принять результаты работ по договору в виде подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и товарные накладные.
С учетом изложенного исковые требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2018 по делу N А18-357/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2018 по делу N А18-357/2018 отменить.
Принять уточненные исковые требования.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (г. Карабулак, ИНН 0603283743, ОГРН 1090603000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (г. Карабулак, ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) 5 748 032,89 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) в доход федерального бюджета 39 539 руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (г. Карабулак, ИНН 0603283743, ОГРН 1090603000014) в доход федерального бюджета 160 461 руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) в пользу Шаухалова Адама Берснакоевича 593 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (г. Карабулак, ИНН 0603283743, ОГРН 1090603000014) расходы на оплату экспертизы в размере 9 885 руб.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" (ИНН 0608037149, ОГРН 1150600010043) 50 000 руб за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка