Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2794/2019, А63-2742/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-2742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-СК" (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618021342, ОГРН 1152651001106) - Лопатина А.С. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МКС" (г. Челябинск, ИНН 7447255763, ОГРН 1157456018994), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618022709, ОГРН 1172651010883), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-2742/2019 (судья Кузьмина М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-СК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКС" основного долга по договору поставки от 15.05.2017 N А085 в размере 1 250 000 руб. пени в размере 136 801,02 руб., расходов по доставке товара в размере 250 000 руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности поставки истцом товара и отсутствия его оплаты со стороны ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество общества с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать, указывая, что размер долга завышен, определен без учета всех платежей; отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в том числе и с целью представления дополнительных документов.
30.10.2019 посредством "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением товарной накладной N А0000001889 от 12.10.2018, товарно-транспортной накладной N А0000001889 от 12.10.2018, счета-фактуры N А00000001935/0 от 12.10.2018, доверенности N 986 от 12.10.2018, памятки водителю, заявки на осуществление перевозки от 12.10.2018, сведения из ЕГАИС, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 28.10.2019, платежных поручений N 879 от 08.11.2018, N 925 от 27.11.2018, N 973 от 14.12.2018, N 983 от 19.12.2018, N 980 от 18.12.2018, N 982 от 19.12.2018, N 985 от 20.12.2018, N 984 от 20.12.2018, N 35 от 28.01.2019, N 22 от 17.01.2019, N 87 от 20.02.2019, N 198 от 25.04.2019, акт N А0000001888 от 12.10.2018, счета-фактуры N А00000001934/0 от 12.10.2018, актов N А0000002164 от 09.11.2018, счета-фактуры N А00000002214/0 от 09.11.2018, счетов на оплату N А0000000489 от 12.10.2018, N А0000000564 от 09.11.2018, товарной накладной N А0000002163 от 09.11.2018, товарно-транспортной накладной от 09.11.2018, счета-фактуры NА00000002213/0 от 09.11.2018, заявки на осуществление перевозки от 09.11.2018, доверенности N 1068 от 08.11.2018, памятки водителю, счета на оплату N А0000001501 от 09.11.2018.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 24.09.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года между ООО "АЛКО-СК" (поставщик) и ООО "МКС" (покупатель) заключен договор поставки N А085 по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (алкогольную продукцию) на основании соответствующих заказов, а покупатель оплачивать его в установленные договором сроки (т.д. 1 л.д. 14-16).
Согласно условиям договора (п. 5.1) оплата осуществляется, в том числе, с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика.
Как указал истец в суде апелляционной инстанции по товарным накладным N А0000001889 от 12.10.2018 (сумма поставленного товара - 1 955 424 руб.) и N А0000002163 от 09.11.2018 ( сумма поставленного товара - 1 623 860 руб.) общество "АЛКО-СК" поставило обществу "МКС" товар на общую сумму 3 579 284 руб.
Однако, согласно представленным в дело платежным документам ответчик частично оплатил товар, поэтому на его стороне образовалось 1 250 000 руб. задолженности.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления поставщику денежных средств в размере 2 329 284 руб подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Так, по товарной накладной от 12.10.2018 N А0000001889 оплачено платежными поручениями: от 27.11.2018 N 925 на сумму 400 000 руб, от 14.12.2018 N 973 на сумму 100 000 руб, от 18.12.2018 N 980 на сумму 100 000 руб, от 19.12.2018 N 982 на сумму 400 000 руб, от 19.12.2018 N 983 на сумму 370 000 руб, от 20.12.2018 N 984 на сумму 158 828 руб, от 20.12.2018 N 985 на сумму 50 000 руб.
По товарной накладной от 09.11.2018 N А0000002163 оплачено платежными поручениями: от 08.11.2018 N 879 на сумму 376 596 руб, от 17.01.2019 N 22 на сумму 123 860 руб, от 28.01.2019 N 35 на сумму 100 000 руб, от 20.02.2019 N 87 на сумму 100 000 руб (оплачено после подачи искового заявления), от 25.04.2019 N 198 на сумму 50 000 руб (оплачено после подачи искового заявления).
Следовательно, задолженность общества "МКС" по товарной накладной от 12.10.2018 N А0000001889 составляет 376 596 руб; по товарной накладной от 09.11.2018 N А0000002163 - 873 404 руб., всего: 1 250 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 250 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 136 801,02 руб за период с 14.12.2019 по 23.04.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1. договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях одним из следующих способов:
- на условиях 100% предоплаты;
- по факту получения товара от поставщика;
-с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам указанным в счет-фактуре.
Истец представил расчет требований исходя из 30 дневной отсрочки по оплате поставленной продукции. В частности, по товарной накладной от 09.11.2018, при просрочке исполнения обязательства истец принял во внимание дату отражения сведений о поставке продукции по товарной транспортной накладной N А0000002163 от 09.11.2018 в ЕГАС - 13.11.2018 и учитывает 30 календарных дней отсрочки платежа, в связи с чем, датой начала просрочки указывает - 14.12.2018, что соответствует пункту 5.1. договора.
В отношении товарной накладной от 12.10.2018 при просрочке исполнения обязательства истец также обоснованно принял во внимание дату отражения сведений о поставке продукции по товарной транспортной накладной от 12.10.2018 N А0000001889 в ЕГАС - 16.10.2018 и учитывает 30 календарных дней отсрочки платежа, в связи с чем, на момент подачи искового заявления срок наступления обязательства по оплате со стороны ответчика в силу пункта 5.1. договора наступил.
В пункте 6.2. договора, с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки от 15.05.2017 (т.д. 1 л.д. 19, оборотная сторона), стороны договорились, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно счету на оплату NА0000001501 от 08.11.2018 (т.д. 1 л.д. 109), он выставлен на следующую продукцию:
- вино фруктовое столовое полусладкое "Лордвин 777", 1,5л, 1,5/6, кол-во 2 772 бут, цена 93,00 руб, всего на сумму 257 796 руб.;
- вино фруктовое столовое полусладкое "Лордвин 777", 0,7л, 0,7/15, кол-во 2 160 бут, цена 55,00 руб, всего на сумму 118 800 руб.
Указанная продукция отражена в товарно-транспортной накладной N А0000002163 от 09.11.2018 (т.д. 1 л.д. 27-28), то есть продукция, а также счет на оплату NА0000001501 от 08.11.2018 приняты во внимание, при формировании истцом указанной накладной от 09.11.2018.
Таким образом, поскольку платежным поручением N 879 от 08.11.2018 ответчик произвел предоплату на сумму 376 596 руб. по товарной накладной 09.11.2018 N А0000002163, что подтверждается указанием в графе назначения платежа "Оплата за алкогольную продукцию по сч. NА0000001501 от 08.11.18г. В том числе НДС 18% - 57446.85 рублей.", сумма задолженности, на которую следует изначально производить начисление договорной неустойки является 1 247 264 руб. (1 623 860 руб. сумма поставленного товара согласно товарной накладной 09.11.2018 N А0000002163 - 376 596 руб. оплаченных платежным поручением N 879 от 08.11.2018).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 14.12.2018 по 23.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 247 264,00
14.12.2018
17.01.2019
35
1 247 264,00 ? 35 ? 0.1%
43 654,24 р.
-123 860,00
17.01.2019
Оплата задолженности
1 123 404,00
18.01.2019
28.01.2019
11
1 123 404,00 ? 11 ? 0.1%
12 357,44 р.
-100 000,00
28.01.2019
Оплата задолженности
1 023 404,00
29.01.2019
20.02.2019
23
1 023 404,00 ? 23 ? 0.1%
23 538,29 р.
-100 000,00
20.02.2019
Оплата задолженности
923 404,00
21.02.2019
23.04.2019
62
923 404,00 ? 62 ? 0.1%
57 251,05 р.
Итого:
136 801,02 руб.
Сумма основного долга: 923 404,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 136 801,02 руб.
Суд при взыскании основной задолженности также учитывает факт оплаты платежным поручением от 25.04.2019 N 198 на сумму 50 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга по товарной накладной 09.11.2018 N А0000002163, составляет 873 404 руб. (923 404 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению N 198 от 25.04.2019).
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца суду апелляционной инстанции, неустойку на задолженность, возникшей по товарной накладной от 12.10.2018 N А0000001889 исходя из суммы задолженности 376 596 руб, истец не исчислял и не предъявлял к взысканию.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 136 801,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что истец не изменял и не дополнял в суде апелляционной инстанции свои требования нарушая запрет предусмотренный частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора в суде первой инстанции являлось взыскание задолженности по договору поставки N А085 от 15.05.2017, то есть неисполнение ответчиком обязательства возникшего из договора и в обосновании своих требований истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе дополнительные в суд апелляционной инстанции.
Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 250 000 руб, понесенные в связи с доставкой товара.
Согласно пункту 2.2 договора поставки N А085 от 15.05.2017 доставка товара возможна транспортом поставщика.
Пунктом 4.4 договора оплата услуг по доставке товара производится покупателем отдельно от стоимости товара в размере, порядке и сроки, согласно выставленному поставщиком счету.
15.06.2017 между ООО "АЛКО-СК" (заказчик) и ООО "САЛЮТ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (т.д. 1 л.д. 62-63).
При формировании заказа сторонами согласована поставка силами поставщика. Согласно акту N А0000001888 от 12.10.2018 и акту N А0000002164 от 09.11.2018 поставщиком предоставлены транспортные услуги на общую сумму 250 000 руб.
Ответчик оплату транспортных услуг в указанном размере не произвел, контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перевозки товара также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: товарной накладной N А0000001889 от 12.10.2018, товарно-транспортной накладной N А0000001889 от 12.10.2018, счет-фактурой N А00000001935/0 от 12.10.2018, доверенностью N 986 от 12.10.2018, заявкой на осуществление перевозки от 12.10.2018, сведениями из ЕГАИС, актом N А0000001888 от 12.10.2018, счет-фактурой N А00000001934/0 от 12.10.2018, актом N А0000002164 от 09.11.2018, счет-фактурой N А00000002214/0 от 09.11.2018, товарной накладной N А0000002163 от 09.11.2018, товарно-транспортной накладной от 09.11.2018, счет-фактурой NА00000002213/0 от 09.11.2018, заявкой на осуществление перевозки от 09.11.2018, доверенностью N 1068 от 08.11.2018, памятками водителям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных истцом транспортных расходов документально подтвержден, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о произвольном определении истцом суммы расходов, суд отклоняет. При этом, ответчик, принимая товар с учетом условий установленных в пунктах 2.2. и 4.4. договора, не принял мер к выяснению фактической стоимости оказанных услуг по транспортировке поставленного товара, возражения относительно стоимости услуг, до рассмотрения спора в суде, не заявлял.
Доказательств иной стоимости транспортных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-19011/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-2742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
