Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №16АП-2793/2016, А63-13813/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А63-13813/2015
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МРИ ФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-13813/2015 (судья Костюков Д.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (г. Ставрополь (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121)
принятое по заявлению конкурсного управляющего Фоменко В.В. о признании списания денежных средств, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
12.11.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МРИ ФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-13813/2015.
В апелляционной жалобе, заявителем указано о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта, а также неполучением его налоговым органом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что МРИ ФНС N 13 по Московской области надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела письменные пояснения (т. 1, л. д. 92-97) а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.09.2019. Следовательно, день истечения процессуального срока подачи жалобы на него истек 30.09.2019. Апелляционная жалоба МРИ ФНС N 13 по Московской области, подана 05.11.2019, что подтверждается штампом, проставленным почтовой службой на конверте, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Ссылка подателя жалобы на несвоевременное опубликование судебного акта, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.09.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2019.
Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, то есть 17.09.2019.
Таким образом, ссылка апеллянта о несвоевременном опубликовании судебного акта не находит своего подтверждения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апеллянтом представлена копия обжалуемого судебного акта распечатанного с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 17.09.2019, в то время как жалоба подана 05.11.2019.
Ссылка апеллянта на неполучение МРИ ФНС N 13 по Московской области обжалуемого определения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение суда от 16.09.2019, направленное МРИ ФНС N 13 по Московской области по адресу Московская обл,,Химки г,,Юбилейный пр-т,61, получено адресатом 30.09.2019 что подтверждается подписью проставленной на уведомлении (т 1, л.д.143).
Кроме того, если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента получения МРИ ФНС N 13 по Московской области определения, то есть 30.09.2019, десятидневный срок подачи истекает 14.10.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 05.11.2019, то есть апеллянт допустил просрочку с учетом и позднего получения обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, принимая во внимание пропуск срока подачи апелляционной жалобы один месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока, являются необоснованными и неуважительными. Доказательств недостаточности времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать МРИ ФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-13813/2015.
2. Апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-13813/2015 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство о восстановлении срока на 2 л., копия обжалуемого судебного акта на 12 л., копии доверенностей на 2 л., список почтовых отправлений на 3 л., конверт.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка