Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2790/2021, А15-2833/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А15-2833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан - Абдусаламова Г.А. (по доверенности от 19.04.2021), представителя ООО ДОЛ "Сулак" - Шайхмагомедов А. О. (по доверенности от 29.04.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства образования и науки Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан по Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020, принятое по иску ООО ДОЛ "Сулак" (ОГРН 1090546000115) к Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840) и Республике Дагестан о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ДОЛ "Сулак" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Минобрнауки РД за счет казны Республики Дагестан 1 108 207, 33 рубля вреда (в редакции определения от 30.11.2020).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство РД, Управление Роспотребнадзора по РД и Минфин РД.
Определением от 30.11.2020 принято встречное исковое заявление Минобрнауки РД к ООО ДОЛ "Сулак" о расторжении государственного контракта от 11.08.2019 N 5425 и взыскании штрафа в размере 33 021, 21 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Республики Дагестан в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу ООО ДОЛ "Сулак" 301 657, 33 рубля возмещения вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020 Министерство образования и науки Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020 Министерство финансов Республики Дагестан по Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении ООО ДОЛ "Сулак" просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, вместе с тем, просило удовлетворить первоначальный иск в полном объеме в сумме 1 475 267 руб.
В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан поддержал апелляционные жалобы, просил решение суда первой отменить.
Представитель ООО ДОЛ "Сулак" поддержал свои возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме 22.07.2019 N ППИ1 заключен государственный контракт N 5425 от 11.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в период летних каникул в 2019 году (предоставление путевок в загородные стационарные оздоровительные лагеря Республики Дагестан) в ООО ДОУ "Сулак", находящегося по адресу: РД, г. Кизилюрт, р-н КОРа в соответствии с техническим заданием и поставить для этих целей заказчику путевки. Объем предоставляемых исполнителем оказываемых услуг составляет 70 путевок
Срок оказания услуг - 21 день. Цена контракта - 1 100 707, 3 рубля (пункт 2.1). Стоимость единицы услуги (койко-дня) составляет 15 724,39 рубля (пункт 2.3). Источник финансирования - бюджет Республики Дагестан (пункт 2.4). Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2019 (пункт 8.1). Действия контракта распространяются на отношения, возникшие с 22.07.2019 (пункт 8.7).
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 контракта результатом оказания услуг является получение ребенком отдыха и оздоровления в соответствии с СанПиНом 2.4.4.3155-13 "Санитарноэпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей". Соответствие загородного стационарного учреждения и оздоровления детей требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 подтверждается наличием положительного заключения уполномоченного органа, копия которого (при наличии оригинала) предоставляется заказчику одновременно с передачей путевок.
В ходе проведения 03.07.2019 внеплановой проверки деятельности ООО ДОЛ "Сулак" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, создающие эпидемиологическое риски возникновения группового заболевания.
В связи с этим ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте наложен временный запрет на деятельность истца с 03.07.2019.
Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08.07.2019 истец привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток с 08.07.2019 по 22.07.2019, с зачетом срока временного приостановления деятельности с 03.07.2019.
Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.07.2019 прекращено административное приостановление деятельности истца ввиду устранения нарушений.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.08.2019 по делу N 7-250/19 определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 16- 77/2020 постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08.07.2019, вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.08.2019 истец направил ответчику акт санитарно-гигиенического обследования от 30.07.2019 об устранении всех предписаний.
02.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о даче поручения ответственному отделу о начале приема заявлений и документов в МФЦ в ДОЛ "Сулак", в связи с устранением всех предписаний Роспотребнадзора, а также в связи с ожиданием более 150 родителей и детей прибыть в лагерь для отдыха и оздоровления.
Не получив ответа на письма, истец обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан, которое в свою очередь направило письмо в Дагестанское УФАС России.
Дагестанский УФАС России решением N 26-ВП/2020 от 13.05.2020, признав в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), предписание не выдал в связи с заключением контракта сторонами.
Полагая, что действиями ответчика нанесен вред истцу в виде неполучения прибыли при исполнении контракта с учетом реальной возможности ее извлечения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО ДОЛ "Сулак" о расторжении государственного контракта от 11.08.2019 N 5425 и взыскании штрафа в размере 33 021, 21 рубля, со ссылкой на пункты 4.7, 4.17, 6.7 государственного контракта.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 4.16 государственного контракта установлено, что при существенном нарушении исполнителем условий контракта заказчик имеет право инициировать расторжение контракта в соответствии с разделом 7 контракта и действующим законодательством РФ.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 11) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства пришел к выводу, что ответчиком не доказаны нарушения условий контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнении контракта и для ненаправления детей в оздоровительный лагерь, что свидетельствует о неправомерном неисполнении ответчиком условий контракта.
В обоснование нарушения истцом условий контракта ответчик ссылается на пункт 6.7 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если исполнитель не представил документы, подтверждающие соответствие требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" к началу оказания услуг, что является нарушением условий контракта и служит основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Документы предоставляются заказчику одновременно с передачей путевок.
Вместе с тем, указанный пункт контракта не определяет конкретный вид документа, подтверждающий соответствие условий требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13, а устанавливает требование о необходимости представить доказательства соответствия условий указанным требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении им обязательств по контракту, привели к фактическому неполучению истцом предусмотренной контрактом оплаты.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку доказательства причинения истцу реального ущерба действиями ответчика в деле отсутствуют и из обстоятельств спора наличие такого ущерба не следует, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытками истца является только упущенная выгода в виде предполагаемой чистой прибыли (доход минус обязательные расходы).
В целях определения указанного размера чистой прибыли суд предлагал сторонам представить соответствующие расчеты.
Истцом в дополнительных пояснениях к иску приведен расчет, согласно которому в убытки истцом включены расходы: - на выполнение предписаний МЧС по РД о ремонте системы пожарной системы сигнализации - 180 000 рублей;
- проведение текущего и капитального ремонта здания и инфраструктуры лагеря - 150 000 рублей;
- проведение сезонных работ по благоустройству территории - 50 000 рублей; расходы на обслуживающий персонал (19 человек) - 300 000 рублей;
- расходы на электроэнергию, газ, топливо - 40 000 рублей;
- расходы на юридические услуги по судебному процессу с Роспотребнадзором - 27 500 рублей.
Как полагает истец размер чистой прибыли составил бы не менее 25 % от суммы заключенного контракта.
Оценив все обстоятельства спора, и учитывая, что расходы на ремонт системы пожарной сигнализации, на ремонт инфраструктуры, проведение работ по благоустройству территории и на оплату услуг представителя в судебном процессе с Роспотребнадзором РД являлись обязательными расходами истца, необходимыми для заключения контракта, не связаны с действиями ответчика и не предусмотрены контрактом к возмещению, указанные расходы не подлежат учету при расчете размера причиненных истцу убытков.
Из указанных истцом расходов при определении чистой прибыли по контракту следует учитывать расходы на заработную плату обслуживающего персонала (300 000 рублей) и коммунальные расходы (40 000 рублей).
Также при определении прибыли следует учитывать такой существенный фактор как расходы на 4-разовое питание и содержание детей (согласно техническому заданию к контракту), которые истец в любом случае должен был понести в случае надлежащего исполнения контракта.
Поскольку сторонами не представлены какие-либо сведения и данные о стоимости такого питания, суд при расчете этих расходов исходит из установленного Постановлением Правительства Республики Дагестан N 319 от 16.12.2019 размера прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на 3 квартал 2019 году в размере 9733 рубля в месяц на 1 ребенка.
В связи с тем, что по контракту предусмотрен период нахождения в лагере в течение 21 дня, то минимальный размер расходов на 1 ребенка за этот период составляет 6665 рублей (29199 рублей (за 3 квартал) / 92 (дня в 3 квартале) ? 21 (день) = 6665 рублей).
Учитывая, что по контракту было предусмотрено размещение 70 детей в лагере, то общий размер расходов на содержание детей по контракту должен был составить не менее 466 550 рублей (6665 ? 70 = 466550).
Таким образом, общий размер обязательных расходов истца при исполнении контракта в случае исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по контракту, составил бы 806 550 рублей (300000 рублей (зарплата сотрудникам) + 40000 рублей (коммунальные расходы) + 466550 рублей (на содержание детей)).
Следовательно, размер убытков истца составляет 301 657, 33 рубля (1108207,33 рубля (цена контракта) - 806550 рублей (расходы) = 301657,33 рублей (прибыль)), что составляет примерно 27 % от цены контракта и приблизительно соответствует ожидавшейся истцом действительной прибыли от контракта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 301 657, 33 рубля, в остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью размера убытков.
Доводы истца о том, что размер убытков должен составлять всю сумму контракта судом отклоняются, поскольку в цену контракта помимо прибыли истца, были заложены и все его расходы на организацию оказания услуг по отдыху и оздоровлению детей в период летних каникул
Таким образом, поскольку вред причинен действиями Минобрнауки РД, являющимся органом государственной власти и главным распорядителем средств, Минобрнауки РД является надлежащим лицом, выступающим в суде от имени ответчика и спорная сумма подлежит взысканию за счет казны Республики Дагестан в лице Минобрнауки РД.
Кроме того, судом установлено, что истец обращался с жалобой на незаконные действия ответчика к Уполномоченному по защите прав потребителей р. Дагестан.
Решением Уполномоченного по защите прав предпринимателей N 26-ВП/2020 от 13.05.2020 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе действия ответчика, отказавшегося от выполнения контракта, признаны незаконными по ч. 7 с. 83.2 федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу N А15-2833/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
