Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2788/2019, А63-15988/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А63-15988/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебно заседании при участии в судебном заседании финансового управляющего Зенченко Д.В.: представитель Кастарнова Д.Н. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-15988/2017 (судья Якунь Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего к гр. Десятову Михаилу Яковлевичу, г. Михайловск, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Десятова Дмитрия Михайловича (09.09.1980 г.р., г. Михайловск),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по заявлению АО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Десятова Д.М. (далее - должник).
Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
Решением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов С.А. Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества назначено в заседание суда на 10.12.2018.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENZ V250 BLUTETEC 2015 г.в., VIN WDF44781313073969, цвет черный от 13.02.2016, заключенного между Десятовым Дмитрием Михайловичем и Десятовым Михаилом Яковлевичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Десятова М.Я. денежных средств в сумме 4 042 996,72 руб. в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2016, заключенный между Десятовым Дмитрием Михайловичем и Десятовым Михаилом Яковлевичем, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Десятова Михаила Яковлевича в конкурсную массу Десятова Дмитрия Михайловича 4 042 996,72 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не учел, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Десятов Дмитрий Михайлович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел просроченных долговых обязательств, т.е. не имел признаков неплатежеспособности.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Зенченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-15988/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2016 между Десятова Дмитрием Михайловичем (продавец) и Десятовым Михаилом Яковлевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство серии 77УР N 823781 марки MERCEDES-BENZ V250 BLUTETEC 2015 г.в., VIN WDF44781313073969, цвет черный (том 1, л.д. 27).
Стоимость транспортного средства составляет сто тысяч (100 000) руб. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу (пункт 2 договора).
До заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 3 договора).
Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка оспорима применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, совершена с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.09.2018.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.02.2016, то есть боле чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так у должника на момент совершения оспариваемой сделки 13.02.2016 имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (АО "Россельхозбанк" по кредитному договору 1506001/0134 от 02.12.2015, сумма кредита 15 300 000 руб., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 288660 от 03.04.2014, сумма кредита 3 000 000 руб., по кредитному договору N 3169815.05.2015, сумма кредита 417 000 руб. требования указанных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должника, Банка "Возрождение" по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты N05270002410213165 - 396 643,05 руб. (определение от 28.05.2018 включены в реестр).
При этом в 2016 году существенно увеличивается его кредиторская задолженность. Так Десятов Д.М. заключает договоры поручительства с АО "БайкалИнвестБанк" N1352/3 от 18.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N5323-1352 от 18.11.2016 основным заемщиком Десятовой Л.П. на сумму 18 870 000 руб. (требования АО "БайкалИнвестБанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 649 934,50 руб. определение от 21.05.2018); с АО "ЮниКредит Банк" N101/0061Z/16 от 20.02.2016 в обеспечения исполнения обязательств ООО "Силикс Трейд" по соглашению N101/00611716 от 20.02.2016 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (требования кредитора включены в реестр в сумме 44 761 589,96 руб. определение от 17.05.2018).
Указанная выше задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении должника.
Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности.
Согласно финансовому анализу, Десятов Д.М. представил финансовому управляющему справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, из которых следует, что его совокупный доход за 2015 год составил - 1 851 600 руб., за 2016- 2 219 097,04 руб., за 2017 - 1 817 863,49 руб.
По результатам оценки финансового состояния должника управляющим сделан вывод об отсутствии возможности расплатиться должника с кредиторами, отсутствии возможности для восстановления платежеспособности. Также указано на отсутствие собственных оборотных средств и внеоборотных активов у Десятова Д.М. необходимых для ведения производственной и хозяйственной деятельности; об отсутствии какого либо дохода на дату проведения анализа и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств.
Кроме того, при проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Согласно выводам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.06.2018, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Десятова Д.М. Указанный вывод был основан на том, что Десятов Д.М. в преддверии банкротства осуществлял сделки купли-продажи на заведомо невыгодных условиях (цена имуществ существенно отличалась от рыночной), на дату совершения сделок у Десятова Д.М. имелись обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам и договорам поручительства. Несмотря на это, он произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества по цене ниже рыночной, а основные активы: дом, квартиру и земельный участок безвозмездно подарил родителям (заинтересованным лицам).
Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Так, 09.02.2016 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Десятовым Д.М. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 16/02565/Р/10 и общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил Десятову Д.М. целевой кредит в размере 1 987 996,72 руб. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz V 250 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): WDF44781313073969, 2015 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Десятовым Д.М. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях N 16/02565/Р/10 от 09.02.2016 заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Десятов Д.М. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
Следовательно, должник 09.02.2016 приобретает Mercedes-Benz V 250 BLUETEC, который по условиям договора и оценочной стоимости как предмета залога стоит 4 042 996,72 руб. и через четыре дня продает его за 100 000 руб.
Указанное свидетельствует о занижении стоимости вновь приобретенного транспортного средства более чем на 100 %. Транспортное средство реализуется по цене 0,4% от его реальной стоимости. Кроме того, представитель должника, утверждая о том, что расчеты по спорному договору произведены, в материалы дела доказательств тому- не представил.
Таким образом, имущество стоимостью 4 042 996,72 руб. передано без фактической его оплаты, с целью вывода ликвидных активов должника. Соответственно, оспариваемая сделка не является для должника экономически выгодной.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что покупатель Десятов Михаил Яковлевич является отцом должника, что подтверждено свидетельством о рождении от 14.09.1980 II- СЛ N 485412 и не оспаривается сторонами, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Десятова Дмитрия Михайловича.
Соответственно, поскольку Десятов Михаил Яковлевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не мог не знать о признаках неплатежеспособности у Десятова Дмитрия Михайловича.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 16.02.2018 спорное имущество после возбуждения дела о банкротстве должника отчуждено Абзаилову Ш.М. (т. 1, л.д. 28). Указанное обстоятельство также свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.
Между тем, судом первой инстанции также установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе (по договорам дарения), помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производилось отчуждение в пользу третьих лиц иного недвижимого имущества (земельного участка, дома, квартиры), а также транспортных средств. Указанное следует из выписок из ЕГРН, сведений МРЭО ГИБДД, финансового анализа должника. Так согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2018, на момент совершения оспариваемой сделки на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - квартира N 14, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0402015:288, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Радужная, д. 10. Приобретена должником по договору купли-продажи от 22.03.2013 по цене 1 100 000 руб. (отчуждено должником по договору дарения от 20.02.2016, дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.03.2016); - 1/2 доли в праве на квартиру N37, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 26:11:020240:1089, расположенная по адресу: г.Михайловск, ул.Гражданская, д. 1/3, приобретена должником по договору купли-продажи от 28.02.2012, обременена ипотекой; - земельный участок кадастровый номер 26:11:020235:430 площадью 1072 кв.м. и жилой дом кадастровый номер 26:11:020235:1031, площадью 283,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Михайловск, ул.Садовая, N114/1. Приобретены должником на кредитные средства по 15 300 000 руб., обременено ипотекой. В реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N1506001/0134 от 02.12.2015; -земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122018:29 площадью 421 кв.м., и жилой дом общей площадью 157,7 кв.м., литер А, с кадастровым номером 23:43:0122018:43, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, пер.Геологический, д.3. (отчуждены должником по договору дарения от 19.02.2016, дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.03.2016).
Следовательно, в марте 2016 года должником произведено отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.
20.02.2016 должником заключены договоры дарения квартиры и дома с земельным участком, которые также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (от 21.02.2018 N 50/453, от 24.02.2018 N 50/1123) также в указанный период Десятов Д.М. произвел отчуждение транспортных средств: Renault Duster, 2016 г.в., по цене 1000 руб.; Mersedes-Benz E300 4 matic, 2013 г.в. по цене -2 000 000 руб.; Suzuki Grand Vitara, 2012 г.в. по цене -200 000 руб.; ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 г.в., по цене - 100 000 руб.; Audi A6, 2012 г.в., по цене -200 00 руб.
С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным и фиктивным выводом активов, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае восстановление прав конкурсных кредиторов может быть произведено с использованием реституционного механизма.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи третьему лицу, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Десятова Михаила Яковлевича в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 13.02.2016, на момент его приобретения, а именно 4 042 996,72 руб.
Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов должником в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-15988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
