Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-2788/2019, А63-15988/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А63-15988/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Десятова Д.М. - Кастарновой Д.Н. (по доверенности от 10.06.2019), от АО "ЮниКредит Банк" - Трофима С.Г. (по доверенности от 21.10.2019), от Десятова Д.М. - Сергеевой И.Ю. (по доверенности от 14.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Зенченко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63- 15988/2017, принятое в рамках дела N А63-15988/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Десятова Дмитрия Михайловича, 09.09.1980 года рождения, г. Михайловск, заявление финансового управляющего Смирнова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иноземцева Татьяна Михайловна,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов С.А. Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества назначено в заседание суда на 10.12.2018.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
03 октября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника Смирнова С.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitaro, 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00650728, цвет белый от 09.07.2016, заключенного между Десятовым Дмитрием Михайловичем и Блощиненко Сергеем Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иноземцеву Татьяну Михайловну.
Определением суда от 03.07.2019 на должность финансового управляющего должника утвержден Зенченко Денис Владимирович, представитель которого представил уточнения заявленных требований, в части последствий недействительности сделки, просил взыскать в Блощиненко Сергея Геннадьевича действительную стоимость отчужденного имущества в размере 850 000 рублей. Заявленные уточнения приняты судом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63- 15988/2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63- 15988/2017 финансовый управляющий должника Зенченко Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Десятов Д.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Десятова Дмитрия Михайловича поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-15988/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63- 15988/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2016 между Десятовым Дмитрием Михайловичем (продавец) и Блощиненко Сергеем Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, (далее "Договор").
По условиям договора, продавец передает покупателю транспортное средство - Suzuki Grand Vitaro, 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00650728, цвет белый, государственный регистрационный знак Т300ОХ26, покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.
Стоимость оценивается сторонами в 200 000 рублей, которые по условиям договора Десятов Д.М. получил, о чем в договоре имеется запись "Деньги с сумме двести тысяч руб. 00 коп. получил", что удостоверено подписью Десятова Д.М.
В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и имеется подпись покупателя о том, что транспортное средство он получил.
С целью оформления транспортного средства на нового собственника - Блощиненко С.Г. договор передан сторонами сделки в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.
В дальнейшем, 13.07.2016 между Десятовым Д.М. и Блощиненко С.Г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, (далее "Дополнительное соглашение"), которым изменены условия о стоимости транспортного средства. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили стоимость транспортного средства 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, которые Десятов Д.М. получил, о чем в дополнительном соглашении имеется запись "Деньги с сумме девятьсот тысяч руб. 00 коп. получил", что удостоверено подписью Десятова Д.М.
Помимо того, получение Десятовым Д.М. от Блощиненко С.Г. денежных средств, в размере 900 000 рулей, подтверждается распиской продавца от 09.07.2016 на сумму 200 000 рублей и распиской продавца от 13.07.2016 на сумму 700 000 рублей.
Полагая, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка между Десятовым Д.М. и Блощиненко С.Г. (09.07.2016) совершена за 1 год и 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А63- 15988/2017 (27.09.2018 определение о принятии заявления о признании должника банкротом).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения сделки данное транспортное средство могло быть приобретено должником по иной рыночной стоимости, и что названная стоимость не соответствует установленной в договоре цене управляющим не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство отчуждено должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости автомобиля, иного не доказано; согласно условиям договора сделка является возмездной, стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей; факт оплаты зафиксирован в тексте договора и дополнительного соглашения к нему, подтвержден расписками продавца и свидетельскими показаниями, финансовая платежеспособность покупателем подтверждена, полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение задолженности перед контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у должника умысла на вывод ликвидных активов должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов. Недобросовестность контрагента по сделке не доказана, допустимых доказательств того, что должник и Блощиненко В.В. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности Блощинеко В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.
Довод в жалобе о том, что Блощиненко С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку находится в корпоративном взаимодействии с группой компаний "Стикс", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Приложением N 2 к Договорам об открытии кредитной линии N 150600/0048 от 28.08.2015г и N 150600/0047 от 28.08.2015г, заключенным между ООО "Силикс Трейд" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор), определен состав группы заемщиков "Силикс", в который входят компании: ООО "Силикс Трейд" (ИНН 2635096637), ООО "КС Агро (ИНН 2605014732), ООО "Силикс Микс Продакшн (ИНН 2605013136), ООО ТПК "Уютный Дом" (ИНН 2635087664), ООО "Новый Рим" (ИНН 2635066939), ООО "Современные Строительные Технологии" (ИНН 2636802885), ООО "Строй Системы" (ИНН 2634802760), ООО "Строй-партнер" (ИНН 2312178748), ООО "Универсал Строй" (ИНН 2634802752).
Согласно Сведениям Государственного учреждения Пенсионного форда России по Ставропольскому краю, на момент заключения оспариваемой сделки (09.07.2016г) Блощиненко С.Г. был трудоустроен в ООО "Силикс Трансавто" (ИНН 2605014764).
Из Приложения N 2 к Договорам об открытии кредитной линии N 150600/0048 от 28.08.2015г и N 150600/0047 от 28.08.2015г, следует, что ООО "Силикс Трансавто" в группу компаний "Силикс" не входит.
Конкурсного кредитор АО "ЮниКредитБанк" ссылаясь на п. 6.1.12 Соглашения N 101/00131/16 от 20.02.2016 по условиям которого ООО "Силикс Трансавто" выступило залогодателем по обязательствам ООО "Силикс Трейд", указал на наличие корпоративной связи между предприятиями группы "Силикс" и ООО "Силикс Трансавто".
Однако, согласно ст. 19 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника, а также лица, находящиеся такими физическими лицами в супружеских, родственных по прямой восходящей и нисходящей линии отношениях, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции", установлены признаки для признания физических лиц и (или) юридических лиц группой лиц по отношению к должнику-физическому лицу.
Таким образом, материалами дела не доказана заинтересованность Блощиненко С.Г. по отношению к должнику Десятову Д.М., к таким признакам выдача залогового обеспечения по кредиту не относится.
Финансовый управляющий полагает, что отсутствуют доказательства платежеспособности Блощиненко С.Г. на момент заключения сделки.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства финансовой состоятельности Блощиненко С.Г.
Судом первой инстанции установлено, по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2015г, Блощиненко С.Г. (продавец) получил от Азаряна А.О. (покупатель) 470 000 рублей за автомашину Nissan Qashqai. 16 2008г, о чем имеется запись в договоре ( п.2.).
Согласно РКО от 20.06.2016 Блощиненко С.Г. (заимодавец) получил от ООО "Современные строительные технологии" (заемщик) 666 720,57 руб.- возврат суммы займа с процентами 20.06.2016г по договору денежного займа от 21.07.2014г в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014.
Свидетель Парков В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что общая стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей, из которых 200 000 рублей Блощинеко С.Г. оплатил Десятову Д.М. 09.07.2016, а 700 000 рублей Блощиненко С.Г. передал Десятову Д. М. в присутствии Паркова В.В. 13.07.2019г., о чем Десятое Д.М. в присутствии Паркова В.В. написал расписку.
Свидетель Парков В.В. пояснил суду, что 700 000 рублей, переданные Блощиненко С.Г. должнику включали в себя- 500 000 рублей - возврат займа от Десятова Д.М. к Паркову В.В., которые, последний передал в виде возврата займа Блощиненко С.Г. и 200 000 рублей из средств Блощиненко С.Г.
В присутствии свидетеля, Блощиненко С.Г. пояснил, что денежные средства в размере 700 000 руб. были им пересчитаны перед передачей Десятову Д.М.
Помимо того, в материалы дела представлены доказательства того, что полученные средства должник потратил на погашение текущих кредитных платежей, а именно:
- 15.07.2016г должником произведена оплата АО "Россельхозбанк" по графику в сумме 272 905,74 руб. по кредитному договору 1506001/0134 от 02.12.2015 (т.4. л.д. 18).
- 11.07.2016г г. должником произведена оплата "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по графику в сумме 72 445,02 руб. по договору потребительского кредита N 16/02565/Р/10 от 09.02.2016г (т.4. л.д. 2)
03.08.2016г. должником произведена оплата ПАО "Сбербанк России" по графику в сумме 80 738,76 руб. по кредитному договору N 288660 от 03.04.2014г. (т.4. л.д. 11).
При этом, должник своевременно исполнял обязательства:
- до 16.12.2016г по кредитному договору 1506001/0134 от 02.12.2015, заключенному между должником и АО "Россельхозбанк" (определение от 17 января 2018г).
- до 13.11.2017г по потребительскому кредиту N 16/02565/Р/10 от 09.02.2016г, заключенному между должником и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (определение от 15 мая 2018 и сведениям кредитной истории физического лица Десятова Д.М. национального бюро кредитных историй от 09.04.2019).
- до 12.10. 2017 года по кредитному договору N 288660 от 03.04.2014, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России"
Как установлено определениям от 04.06.2019 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительной сделки между Десятовым Д.М. и Десятовым М.Я, из справки 2-НДФЛ за 2016г следует, что совокупный доход Десятова Д.М. за 2016 составил 2 219 097,04 руб.
Таким образом, если взять ежемесячную кредитную нагрузку только по вышеуказанным трем кредитам за 2016г в сумме 5 113 074,24 руб. и вычесть доходы Десятова Д.М. за 2016г - 2 219 097,04 руб. получится, что оплата по кредитам в сумме 2 893 977,2 рублей производилась Десятовым Д.М. из других источников, не считая расходов на проживание.
Финансовый управляющий полагает, что результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (по признакам того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки или в результате ее совершения и стоимость переданного по сделке составляет более 20% балансовой стоимости активов должника) и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Для утверждения, что у сторон сделки была цель причинения вреда кредиторам необходимо доказать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или/и недостаточности имущества на момент заключения сделки.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)",
- недостаточностью имущества -является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;,
- неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Однако, из материалов дела следует, что продавец Десятов Д.М. на момент совершения оспариваемой сделки - в июле 2016 не имел просроченных долговых обязательств, т.е. не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения своих обязательств, так из определений о включении требований кредиторов в реестр требований должника по настоящему делу от 17.01.2018; от 11.05.2018, от 15.02.2018, от 17.05.2018, от 17.05.2018, от 21.05.2018, от 28.05.2018 следует, что обязательства Десятова Д.М. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 03.04.2014 и от 15.05.2015 на момент совершения сделки просрочены не были, что доказано в рамках рассмотрения обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника, требований ПАО "Сбербанк" (определение по настоящему делу от 17. 05.2018).
На момент совершения оспариваемой сделки Десятов Д.М. являлся поручителем по кредиту ООО "Силикс Трейд" Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по двум кредитным договорам на общую сумму 220 000 000 рублей, но просрочка заемщика ООО "Силикс Трейд" по кредитам произошла в декабре 2016.
На момент совершения оспариваемой сделки Десятов Д.М. являлся заемщиком Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по договору N 1506001/0134 от 02.12.2015, закладной от 02.12.2015, в размере 15 600 000 рублей, обеспеченным залогом имущества, своевременно оплачивая по кредиту, просрочки платежей начались только в ноябре 2016, что доказано рамках рассмотрения обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника, требований "Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (определение по настоящему делу от 17. 01.2018).
На момент совершения сделки договор потребительского кредита N 16/02565/Р/18 от 09.02.2016г между Десятовым Д. М. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просрочен не был поручительство Десятова Д.М. по кредитным обязательствам ООО "Силикс Трейд" перед АО "ЮникредитБанк" возникли после оспариваемой сделки, только 20.02.2016.
Обязательства Десятова Д.М. перед банком "Возрождение" возникли после оспариваемой сделки только 01.11.2016.
Поручительство Десятова Д.М. перед АО "БайкалИнвестБанк"" возникли после оспариваемой сделки, только 16.11.2016.
Помимо того, необходимо доказать, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов
Согласно абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
Однако, арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между реализацией автомашины в июле 2016 года, когда у должника не было ни одного просроченного обязательства и последующим банкротством должника, процедура по которому возбуждена в сентябре 2017 года.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-15988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Десятова Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
